Test AMD Ryzen 7 2700 / 2700X: Ein spannender Showdown mit Intels Coffee Lake Core i7s

AMDs 2. GenRyzen+-CPUshaben bisher, vom Einstiegsniveau an, eine ziemlich beeindruckende Show abgeliefertRyzen 3 2200GUndRyzen 5 2400Gmit integrierter Radeon Vega-Grafik bis in die MittelklasseRyzen 5 2600 und 2600X– die für mein Geld bessere Käufe sind als Intels aktuelle Auswahl an Core i5-Chips der 8. Generation. Jetzt ist es an der Zeit, einen Blick auf AMDs Flaggschiff-Prozessorpaar für 2018 zu werfen, den Ryzen 7 2700 und sein aufgemotztes Gegenstück, den 2700X.

Mit acht Kernen und jeweils 16 Threads sind diese Top-End-CPUs AMDs Antwort auf Intels schicken Core i7 der 8. GenerationKaffeeseeChips, vor allem dieCore i7-8700und sein freigeschalteter, übertaktbarer Bruder, derCore i7-8700K. Kann AMD den begehrten Hattrick schaffen?beste Gaming-CPUBrillanz? Die Antwort scheint ... ungefähr, aber auch nicht ganz zu sein.

Unter dem Gesichtspunkt des Geldsparens gibt es eine Menge Dinge, die AMD richtig macht – und Gott weiß, dass wir angesichts der heutigen Zeit alle etwas davon gebrauchen könntenaktuelle Preiserhöhungendes heutigenbeste Grafikkarten,RAMund buchstäblich alles andere, was mit dem Bau eines neuen PCs zu tun hat.

Erstens hatten sie den guten Sinn, jedem Chip einen Kühler beizulegen – und zwar ziemlich große Kühler –, was die Käufer des Ryzen 7 1700X im letzten Jahr leider versäumt haben. Mit dem Ryzen 7 2700 erhalten Sie den RGB-Wraith-Spire-Kühler, während Sie mit dem 2700X den noch kräftigeren Wraith-Prisma mit Direktkontakt-Heatpipe (siehe Abbildung unten) erhalten, dessen RGB-USB-Anschluss Ihnen eine RGB-Lichtsteuerung rund um das ermöglicht Ring und seine transparenten Lüfterflügel (stellen Sie einfach sicher, dass Sie die etwas versteckte Software dafür herunterladen vonCoolerMasterbevor Sie beginnen).

Beim Kauf von Coffee Lake erhalten Sie nichts davon, und Sie haben auch nicht die Möglichkeit, Ihr aktuelles Motherboard möglicherweise wiederzuverwenden, um noch mehr Geld zu sparen. Denn während Intels Coffee-Lake-Chips der 8. Generation immer noch Motherboards mit LGA 1151-Sockel verwenden, sind sie nur mit Chipsätzen der 300er-Serie kompatibel, also mit Ihnenhabenum Ihr Motherboard aufzurüsten und gleichzeitig eine neue CPU zu kaufen.

AMD hingegen hat zugesagt, sie zu unterstützenMainboards mit AM4-Sockel bis mindestens 2020, und alle Ryzen+-Chips, einschließlich des Ryzen 7 2700 und 2700X, funktionieren mit jedem bereits vorhandenen AM4-Board, das derzeit im Angebot ist. Bestehende AM4-Besitzer müssen wahrscheinlich ein BIOS-Update durchführen, um sicherzustellen, dass sie sie direkt einbauen können (es sei denn, Sie möchten auf die neuen X470-Motherboards upgraden, die sofort Ryzen+-Unterstützung bieten), aber es ist trotzdem eine willkommene Geste.

Es gibt auch den ziemlich netten Bonus, dass sowohl der Ryzen 7 2700 als auch der 2700X derzeit weniger kosten als ihre Vorgänger, als sie vor einem Jahr auf den Markt kamen, sodass Sie 30 US-Dollar beim 2700 und 70 US-Dollar beim 2700X sparen. Sie denken natürlich immer noch darüber nach, deutlich mehr auszugeben als das Paar Ryzen 5 der 2. Generation, aber sogar257 £/292 $für die 2700 und283 £/325 $Für den 2700X sind sie immer noch günstiger als der Kauf eines Core i7, wie ihn der 8700 derzeit kostet269 ​​£/302 $, während der 8700K Sie zurückwerfen wird320 £/350 $.

Schon jetzt sehen die Ryzen 7 2700 und 2700X ziemlich verlockend aus, und das, ohne dass man die Verpackung überhaupt geöffnet hat. Kommen wir also zum Kern der Leistung.

Auf dem Papier könnte man meinen, dass es sich bei den Modellen 2700 und 2700X lediglich um leicht verbesserte Versionen ihrer Vorgängermodelle 1700 und 1700X handelt. Ein Blick auf die jeweiligen Basis- und Boost-Taktraten würde sicherlich so aussehen (eine vollständige Zusammenfassung finden Sie in der Tabelle unten), aber die meisten der größten neuen Funktionen von Ryzen+ sind aus den verschiedenen Datenblättern nicht wirklich ersichtlich.

Was Ryzen+ stattdessen wirklich bringt, ist die Zugänglichkeit, die es Ihnen ermöglicht, die besten Geschwindigkeiten aus Ihrer CPU herauszuholen, wo immer es möglich ist, ohne auch nur den geringsten Anflug von Herumbasteln in den BIOS-Einstellungen Ihres Motherboards und der manuellen Übertaktung zu haben. Und das ist alles auf AMDs neue und verbesserte Precision Boost 2- und XFR 2-Technologie (oder Extended Range Frequency 2) zurückzuführen.

Vorausgesetzt, dass ausreichend thermischer Spielraum vorhanden ist, betreibt Precision Boost 2 jeden Kern so schnell wie möglich, wann immer es möglich ist, und sorgt so für eine bessere Multitasking-Leistung, wenn die CPU nicht vollständig ausgelastet ist, z. B. gleichzeitiges Spielen und Streamen von Spielen oder Bearbeiten von Fotos beim Surfen im Internet Web.

XFR 2 erhöht unterdessen die Taktrate weiter auf bis zu 100 MHz über die maximale Grenze des Prozessors, sofern die Temperaturen dies zulassen. Zugegebenermaßen benötigen Sie wahrscheinlich ein stärkeres Kühlsystem als die im Lieferumfang enthaltenen Standardkühler, um die Vorteile von XFR 2 wirklich zu nutzen, aber es lässt sich nicht leugnen, dass diese beiden technischen Teile zusammen beide Ryzen 7-Chips zu viel mehr machen benutzerfreundlicher als frühere Generationen von AMD-CPUs. In der Tat, wenn SieTunBeginnen Sie mit der manuellen Übertaktung, werden sowohl PB2 als auch

Daher habe ich beide Chips im Auslieferungszustand getestet und sie mit einem Asus ROG Strix X470-F Gaming-Motherboard, 16 GB G.Skill SniperNvidia GeForce GTX 1070TiGrafikkarte und aSamsung 850 EvoSSD. Beginnend mit Cinebench R15, der die reale Cinema 4D-Engine von Maxon verwendet, um eine komplexe, fotorealistische Szene aus 3D-Kugeln und Kugeln voller Anti-Aliasing, Beleuchtung und anderen CPU-belastenden Effekten zu rendern, liefern beide Ryzen 7-Chips recht respektable Leistungen. Irgendwie.

Was die Single-Core-Flinkheit angeht, schneidet der Ryzen 7 2700 nicht besonders gut ab. Sein Cinebench-Ergebnis lag beispielsweise nur zwei Punkte vor dem Ryzen 5 2600X, was im weiteren Sinne bedeutet, dass er weder so schnell ist wie der Intel Core i5-8600K oder einer seiner Core i7-Konkurrenten.

In gewisser Weise ist es angesichts der niedrigeren Basistaktrate des 2700 von 3,2 GHz nicht verwunderlich (der 2600X beginnt bei 3,6 GHz), aber selbst der Ryzen 7 2700X (der einen Basistakt von 3,7 GHz hat) schaffte nur eine Verbesserung von 5 % sein Nicht-X 2700-Gegenstück – und selbst das ist immer noch nicht so gut wie das, was ich aus dem Core i5-8600K herausgeholt habe.

Die Single-Core-Leistung ist also nicht die Stärke von Ryzen+, aber historisch gesehen war dies immer ein Bereich, in dem AMD im Vergleich zu Intel gelitten hat. Die wirklichen Vorteile ergeben sich vielmehr, wenn man sich die Multicore-Leistung von AMD zunutze macht, die wiederum oft die größte Schwäche von Intel darstellt.

Der Ryzen 7 2700 zum Beispiel übertraf im Multicore-Test von Cinebench alles außer dem 2700X und bot eine Geschwindigkeitssteigerung von 14 % gegenüber dem 2600X, eine enorme Verbesserung von 32 % gegenüber dem Core i5-8600K und einen Anstieg von rund 9 % im Vergleich zum Core i7-8700K. Der 2700X lag sogar noch weiter vorne und war 13 % schneller als der reguläre 2700 und beachtliche 21 % schneller als der Core i7-8700K.

Dieser 13-prozentige Sprung gegenüber dem Ryzen 7 2700 ist ebenfalls bedeutsam, da er den 2700X im Vergleich zur Situation zwischen den beiden Ryzen 5-Chips von AMD wie ein richtiges Upgrade erscheinen lässt. Hier bietet der 2600X lediglich eine Steigerung von lediglich 5 % gegenüber dem regulären 2600 – und das sowohl bei der Single- als auch bei der Multicore-Leistung. Wenn beide X-Varianten etwa 20–25 £ bzw. 30 $ mehr kosten als ihre Nicht-X-Gegenstücke, reicht Ihr Geld mit dem 2700X definitiv viel weiter aus als mit dem 2600X.

Ähnliche Ergebnisse habe ich auch in Geekbench 4 gesehen, obwohl hier der Ryzen 7 2700 bei der Single-Core-Leistung tatsächlich knapp hinter dem Ryzen 5 2600X und nicht knapp davor lag. Dennoch wirkte sich der Unterschied in der Multicore-Leistung weitgehend gleich aus, wobei der 2700X erneut als Sieger über seine Intel-Konkurrenten hervorging.

Beim Spielen scheint jedoch deutlich weniger drin zu sein, egal ob man sich für einen der Ryzen-7-Chips, einen Ryzen 5 oder einen von Intel entscheidet. Natürlich ist Ihre CPU nicht gerade die kritischste Komponente, wenn es um Spiele geht, aber sie ist dennoch wichtig für bestimmte physikalische Effekte und Partikelteile, wenn auf dem Bildschirm viel passiert.

Tatsächlich, als ich sie durchführteAufstieg des Tomb Raidersist der interne Maßstab, bei dem Lara von Beginn des Spiels an auf dem Gipfel des schneebedeckten Berges steht, staunend die rauschenden Wasserfälle der frühen Ruinen in Syrien bestaunt und mit der Kamera durch den nebligen Dunst des späten Spiels schwenkt -Games anspruchsvolles Geothermie-Tal, beide Ryzen 7s spuckten fast identische Bildraten wie die Ryzen 5s auf Very High aus, unabhängig davon, ob ich sie mit 1920 x 1080 oder 2560x1440.

Die Ryzen 7 lagen bei 1920 x 1080 ganz leicht vorne, aber wir reden hier nur von einem Sprung von 62 fps auf 64 fps im Vergleich zum gewaltigen Gesamtdurchschnitt von 40 fps, den sie bei 2560 x 1440 erzielten. Sogar ihre individuellen Ergebnisse in allen drei Benchmarks bei 1080p waren ziemlich gleich, und nur das 2700X zeigte wirklich vage Anzeichen von Überlegenheit – und selbst dann sieht man immer noch nur einen Abstand von ein oder zwei Frames bei jedem prüfen. Wenn Sie ohnehin schon so nahe bei 60 Bildern pro Sekunde laufen, werden Sie das in der Praxis nicht wirklich bemerken, es sei denn, Sie haben einen Bildratenzähler in der Ecke Ihres Bildschirms.

Die Intel Core i7-Chips haben derweil bei beiden Auflösungen leicht nach vorne gerutscht, aber bei 1440p sieht man erneut eine Verbesserung von nur ein paar Frames. Bei 1080p erreichen Sie vielleicht weitere 5–10 Bilder pro Sekunde, aber auch hier gilt: Sofern Sie keinen Monitor mit hoher Bildwiederholfrequenz und mehr als 60 Hz haben, werden Sie diese Art von Verbesserung wahrscheinlich nicht sehen können Ihr bloßes Auge, wenn Sie eine High-End-Grafikkarte haben.

Selbst wenn Sie keine GTX 1070Ti zur Verfügung haben, sind weitere potenzielle 10 fps die zusätzlichen 40 £ / 25 $, die Sie für den Core i7-8700K ausgeben müssen, wirklich wert, ganz zu schweigen vom zusätzlichen Geld Müssen Sie auch für eine Kühlbox bezahlen? Persönlich würde ich das nicht sagen, insbesondere wenn man in Großbritannien lebt, wo der Preisunterschied ausgeprägter ist als in den USA, aber es gibt Argumente, die für Intel sprechen.

Wenn Sie Ihren PC beispielsweise hauptsächlich zum Spielen und für nichts anderes nutzen, dann könnten die überlegene Single-Core-Leistung und die etwas besseren Gaming-Fähigkeiten von Intel durchaus ausreichen, um den Ausschlag für den 8700K zu geben. unabhängig von allen damit verbundenen Mehrkosten. Schließlich ist es kein Chip mit dieser LeistungGewohnheithaben genug Schwung, um gleichzeitiges Streaming und andere Multitasking-Probleme effektiv zu bewältigen, auch wenn dies nicht der Fall istganzObwohl er auf dem Papier so gut ist wie der Ryzen 7s, wird er dennoch einen verdammt guten Job machen.

Wenn Sie jedoch eher ein kreativer Typ sind und sich beim Spielen regelmäßig mit der Bearbeitung von Fotos und Videos sowie allen Streaming-Utensilien beschäftigen, dann würde ich definitiv zum 2700X greifen. Es ist wohl ein viel besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als der reguläre 2700 für das tägliche Rechnen (und definitiv ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als jeder der Core i7-Modelle).allgemeinauch), und mit dem 2700X erhalten Sie auch einen viel schickeren Kühler.

Allerdings sind sowohl AMDs Ryzen 7 als auch Intels Core i7-Prozessoren für einen durchschnittlichen Gaming-PC etwas übertrieben, und Sie wären wahrscheinlich vollkommen zufrieden, wenn Sie sich für den deutlich günstigeren entscheiden würden169 £/200 $Stattdessen Ryzen 5 2600, was meiner Meinung nach ein viel besserer Kauf ist als sowohl der 2600X als auch der Core i5-8600K. Wenn Sie jedoch das nötige Geld haben und darauf bestehen, das Beste vom Besten zu haben, dann ist der Ryzen 7 2700X mit Sicherheit ein überzeugendes Argument gegen Intels Core i7-8700K. Es hängt alles davon ab, welche Art von PC Sie bauen möchten und ob Sie dabei lieber etwas Geld sparen möchten.