לא נשמע הרבה מאלוף הסימנים המסחרייםטים לנגדלבעוד זמן מה. הבעלים העליון המאושר של עורך הדין של המילה "קצה" היה שיחת הפנים של העיר בשנים 2009 ו-2010 (אף פעם לא מכוסה טוב יותר מאשר על ידי המצויןChaos Edge), אבל התעלולים שלו היו קצת יותר שקטים בזמן האחרון. סביר להניח שזה קשור לשלולא מצליח במיוחדבניסיונותיו המגוחכים יותר ויותר לתבוע בעלות על שם עצם. ובפסק הדין האחרון, מהתיק של פיוצ'ר Publishing נגד Edge Interactive Media Inc., Edge Games Inc, וד"ר Timothy Langdell, נצפה שהראיות של הלא-יזם היו "אבסורדיות", והוא אפילו הרחיק לכת והמציא אנשים שיחתמו על הצהרות העד שלו. ועוד הרבה יותר חוץ מזה. המשך לקרוא לפירוט נרחב של מסקנות השופט. זה סיפור מדהים.

פיוצ'ר האשימה את לנגדל והחברות השונות שלו בהפרת חוזה, הפרת זכויות יוצרים וחולף.

גברת השופטת פרודמן, בפסיקתה לבג"ץ, הסביר את זה,

"אני מרוצה מכך ש-EIM ו-Games Inc נשלטות באופן בלעדי על ידי ד"ר לנגדל. "ג'ק פיליפס" שם מדי פעם את שמו להצהרות עדים מטעם EIM בעבר, אך הוא אינו מוזכר כלל על ידי ד"ר לנגדל בראיות שלו. אני חושד (מבלי לקבוע כל ממצא בהקשר זה) שהתובע צודק באומרו שהוא לא קיים והוא המצאה של ד"ר לנגדל".

בעוד שלנגדל ניסה לעתים קרובות לגרום לזה להיראות כאילו החברות השונות שלו מורכבות ממספר עובדים, לשופט אין משאית עם זה, והגיע למסקנה שהוא האדם היחיד המעורב באף אחת מהן, ומוכר כנאשם היחיד. עבור כולם. בינתיים היא מסכמת שמגזין EDGE של פיוצ'ר הוא, "ללא ספק מפעל משמעותי שיוצר קהל עוקבים משמעותי וכבוד משמעותי בתעשיית המשחקים", ממשיך להכיר באופי הייחודי של הלוגו שלו מאז 1993. לא נקודת פתיחה חזקה עבור חברנו.

באופן מבריק למדי, מסקנותיו של השופט פרודמן מכירות בכך שימי פיתוח המשחקים של לנגדל השתרעו רק על שנות ה-80 וה-90, ולא מייחסים לו שום דבר שפיתח מאז - משהו שלנגדל הלך אליו.כמה אורכים יוצאי דופןלטשטש. משחקים שאף פעם לא ממש נראים קיימים כפי שלנגדל מבטיח, ויש להם דמיון מדהים למשחקים אחרים.

חשוב לציין שגם זה לא היה רק ​​ויכוח קטן על סימנים מסחריים מ-Future. לנגדל הכינה כמהטענות ראויות לציוןעל מגזין EDGE, כולל שהוא "הוצא" מהחברה שלו. הוא אפילו טען שכןפרסום גרסה בארה"בשל המגזין, המציע דגם יוצא דופן זה של שער (viaChaos Edge):

השופט מבחין עד כמה הלוגו "EDGE" של לנגדל דומה לזה של פיוצ'ר, ואז ממשיך להכיר בכך שלנגדל הפך ל"ידוע לשמצה" בשל "רודף אחר צדדים שלישיים המשתמשים בשם Edge עבור דמי רישוי, אם לא הוא רודף אחריהם לפיצויים בגין סימן מסחרי. הֲפָרָה." למרות הטענה האירונית למדי של לנגדל כי פעולה זו מפי פיוצ'ר הייתה "מיותרת", מאחר שהוא נענה לדרישותיהם לקראת ההגשה, השופטת כי הכל "סביר לחלוטין שהתובע יגיש את התביעה". במיוחד מאחר שטענותיו של לנגדל כי התרצה רחוקות באופן אופייני מהאמת. השופט פרודמן מציין כי במכתב של עורכי הדין של לנגדל ביוני 2009 נכתב,

"בלוגו של EDGE נמצא בשימוש לקוחותינו במשך שנים רבות והם לא יפסיקו להשתמש בו כי הם זכאים להשתמש בו".

אופס. וזה משתפר אפילו. השופט פרודמן מוסיף,

"אינני יכול למצוא התחייבויות חד משמעיות בהתכתבות, למרות קביעותיו של ד"ר לנגדל כי הן ניתנו. יתרה מכך, ד"ר לנגדל המשיך לטעון בפניי כי הוא זכאי להמשיך ולהשתמש בלוגו של EDGE וכי בכוונתו לעשות זאת.

טוען שבגלל שהגופן שלו היה פרנקליןגוֹתִי, זה אומר שזה לא אותו דבר וצריך להיחשב "מקורי", נדחפו במהירות הצידה. לאחר מכן לנגדל המשיך וטען ש"מר פירס" של פיוצ'ר (שבוודאי יכול להיות רק עורך הגיימר לשעבר, מאט פירס) נתן לו אישור להשתמש בלוגו בשנת 2005. כאשר פירס ציין שמעולם לא התקיים דיון כזה, לנגדל לא סיפק שום אתגר רציני. גם זה נדחה.

נראה שהרופא הטוב נקט כמה שיותר גישות שטותיות כדי להגן על השימוש שלו בלוגו של EDGE, גם בטענה שמכיוון שהוא "העתיק" אותו על נייר מכתבים לעתיד, זה היה "ייצוג אסטופל", שאפילו השופט לא מצליח להבין. ואז, למרות שהודה שהעתיק אותו, וטען שניתנה לו רשות להשתמש בו, הוא טוען בצורה מבריקה שהוא גם המציא אותו ב-1991! עתיד, נראה, "במודע או שלא במודע" העתיקו את זה שנתיים לאחר מכן כשהם השיקו את המגזין של הלוגו, ולנגדל לא היה שום דבר מועיל לומר כדי להתגונן מפני זה. זה גם לא מועיל במיוחד על ידי הלוגו האמיתי "Edge" שהוא השתמש בו ב-1990, שלמעשה.נראה כך. אוֹזֶה.

עם זאת, לנגדל הוציאה כמה תקליטונים שאחסנו לוגו, כהוכחה לכך שהוא קיים מראש את המגזין. הוא טען שהלוגו פורסם ב"קטלוג של עמוד בודד" ובגיליון בו השתמש בתערוכות, אך כאשר התבקש להציג עותק פיזי אמר שהיה, אה, "מחסור בשימוש" לפני 1993. אבל הדיסקים האלה - הוא שמר "קטלוג" ו-flysheet על דיסק 5.25 אינץ' בשנת 1991. הוא היה חופשי בבית! אבל וואו, זה עמד להיות מבריק.

הדיסק היה עדין מכדי להישלח לבריטניה, אמר ד"ר טים. למרות שזה כבר נשלח פעמיים לאוקיינוס ​​האטלנטי. בית המשפט הורה לו לשלוח אותו. וכך שלח לנגדל את הדיסק למומחה, מר Steggles מ-Disklabs, אשר אימת שהדיסק אכן מ-1991, ואמר כי לדעתו הוא "נוצר באמת באותה תקופה". לנגדל בטוח היה סוף סוף על מנצח? אלא שבכן, המומחה של פיוצ'ר, מר דירסלי מ- Kroll Computers, הצביע על משהו. התוכן נוצר על ידי Windows 95.

מדהים.

Dearsley גם ציין כי התוכן "התעדכן בכוונה", וסטגלס הוותיק נאלץ להסכים שהדיסק, למעשה, לא יכול להיות מ-1991.

אבל אופס! לנגדל אמר שהדיסק נשלח בטעות! זה היה עותק שהוא יצר באמצע שנות התשעים מסיבה שהוא לא זכר. אתה יודע, כל האנשים האלה שמשתמשים בתקליטון 5.25 אינץ' באמצע שנות ה-90 כדי לגבות פלייר שהם הכינו ב-1991 שאף אחד לא ראה מעולם. אני אתן לשופט פרודמן להמשיך.

"לאחר מכן הוא הפיק סיפור מעורב ואבסורד על איך הוא מצא שני דיסקים בקופסה ב-2009, אחד מהם היה דיסק גיבוי מאמצע שנות ה-90 ("דיסק 2") והשני, (דיסק 1) היה נהג לשבט את המקור הוא אמר שהוא לקח את שני הדיסקים ל"איש תיקון" וערבב אותם על ידי סימון הראיה השגויה שלו לא התאימה עם הצהרת העד שלו והראיות שלו לגבי הקופסאות שבהן לטענתו, הוא מצא שדיסק 1 ודיסק 2 היה מבולבל ולא משכנע".

אבל מה לגבי התיעוד החשוד למדי של התמונות? האם הוא עשה את זה גם באמצע שנות ה-90? כן הוא עשה זאת! הוא רצה שהשיבוט של דיסק 1 יהיה "קרוב ככל האפשר למקור", אבל לא ממש הצליח למצוא את המילים להסביר מדוע. ואז כמה חודשים לאחר מכן, באופן מבריק, לנגדל מצא דיסק 3, הפעם בהחלט הדיסק המקורי מ-1991, למרות שזה היה דיסק 2 ואבד. השופט מוסיף, "מצאתי את הראיות שלו מבלבלות מתחת לראש הזה; ייתכן שדיסק 2 ודיסק 3 היו אמורים להיות זהים". וכפי שציין המומחה של פיוצ'ר, חמוש במידע על האופן שבו הוא הוכיח שדיסק 1 מזויף, יהיה קל ללנגדל לזייף דיסק 3. הוא טען שהוא "לא כשיר מבחינה טכנית לעשות דבר כזה", דבר אשר היא טענה מוזרה עבור אחד ממפתחי התוכנה המובילים של המאה ה-21, והשופט כינה בולוק.

לנגדל הרחיק לכת עם ההטעיה שלו, והפיק "הסבר ארוך ומפותל על המיילים" ששלח למומחה הדיסקים הנבחר שלו. אבל איכשהו הצליח לייצר תגובה במייל מסטגלס להודעה שהמומחה מעולם לא קיבל. לנגדל המציא מייל שדיבר על הדיסק ה"משובט" הזה בדיעבד, כדי לנסות לכסות את הרצועות האלה. השופט אמר, "אין לי ספק לא רק שזה לא התקבל אלא שהוא מעולם לא נשלח למעשה. המסקנה המכריעה היא שהמייל החשוד של Steggles נרקח כתמיכה בסיפור של ד"ר לנגדל שהוא יצר דיסק משובט. " כדי להבהיר את הדברים היא מסכמת,

"הסיפור של ד"ר לנגדל מדהים. האמת היא פרוזאית, כלומר שד"ר לנגדל רקח דיסק 1 לתמיכה בטענתו שהוא המציא את הלוגו של EDGE ב-1991. כאשר זה נחשף על ידי המומחה של התובע, הוא בנה הסבר משוכלל ו יצר דיסק 3, לאחר שלמד מהדוח כיצד להימנע מהטעויות שעשה בפעם הראשונה."

בשלב זה אני מתחיל קצת לרחם על לנגדל. לספר כל כך הרבה שקרים, ולשזור את עצמך כל כך עבה בשטויות במשך כל כך הרבה שנים, זה בטח מפחיד כשהכל מתחיל להתפרק. ברור שהוא אדם מצטער מאוד, וחשיפת חוסר היכולת שלו, למרות שאין ספק שהיא משמחת, למעשה יורדת במהירות אל הפתטי. והימנעותו המתמשכת מהאמת הביאה אותו לצרות עוד יותר בדיון.

לנגדל סירבה לתת לבית המשפט לקרוא את התכתבות "ללא משוא פנים" בין לנגדל לעתיד לפני המשפט. עתיד הביע שהם יהיו בסדר עם זה, אבל ד"ר ל' רצה שזה ימנע מהשופט. עורכי דין עתידיים ציינו כי הדיסקים הוזכרו רק רגע לפני תחילת ההליכים, כאשר ראיותיו הנטענות תוארו כקיימות בטופס נייר לפני כן. לאחר מכן, לנגדל, באופן טיפשי למדי, המשיך וטען שהוא התייחס לתקליטורים האלה שעליהם נשמרו הראיות שלו מספר רב של פעמים בהתכתבות בלתי נראית זו. הוא הצהיר שעתיד שיקר על הסף. אשר ראה בית המשפט ויתור על זכותו לשמור את התכתובת מבית המשפט, והיא התפנתה. וכמובן לא הכיל אזכור של שום דיסק.

למרבה הפלא לנגדל הוציא אז שני מיילים שנשלחו אליו ב-2 באוקטובר 2009 וב-23 בפברואר 2010, שנשלחו אליו, לטענתו, על ידי עורכי הדין של פיוצ'ר והכילו אזכורים של הדיסק. הוא אמר שעתיד השאיר את אלה בחוץ "במכוון ובחוסר יושר". אבל זה קרה במהלך סגירת ההגשות של התיק, והשופט היה במצוקה. לנגדל חזר לארצות הברית, ולארגן דיון חדש בבית המשפט לראיות כביכול חדשות אלה - אשר, מציין פרודמן, יתמכו בטענה של לנגדל לגבי הדיסקים כראיה - תהיה "משימה לא קלה", ואף אחד מהצדדים לא רצה לתיק. להמשיך. אז השופט פרודמן בחר שלא לפתוח מחדש את העניין, בהתבסס על כך שפיוצ'ר ביצעה חיפוש מלא במערכות ה-IT שלה כדי למצוא את המיילים החסרים הללו, ודבר כזה לא מופיע. לנגדל לא הציע לעשות את אותו הדבר, ולא נתן לפיטור לבחון את העדויות הדיגיטליות. הופעתם ברגע האחרון, האותנטיות המפוקפקת, גרמה לשופט להאמין שהם מעולם לא נשלחו כלל. ולנגדל אפילו לא הצליח לגרום לפורמט להתאים למיילים של פיוצ'ר עצמו, בעוד שהם נראו דומים באופן חשוד למייל החשוד לסטגלס ואחרים שהוא לכאורה בישל. השופטת אומרת שאמנם היא לא יכולה לקבוע פסיקה של זיוף, אבל היא מרמזת על כך בכבדות.

אה, ויש עוד. לנגדל טען שהיו לו זכויות לא רשומות על "EDGE" ב-1993 וניסה לפעול נגד פיוצ'ר כאשר מגזין EDGE הופיע. ואז הוא הגיש בקשה לסימן המסחר בפברואר 1994, שעליו הספיק לשלם עד דצמבר 1996, אז גם פיוצ'ר הגישה בקשה לכך. באופן מרשים, לנגדל הצליחה להשיג 20,000 פאונד מחברת Future עבור זכויות השימוש בשם, ללא תמלוגים, במגזין. אבל זה כלל איסור על Langdell's Edge Interactive Media (EIM) לפרסם מגזין דומה ל-EDGE, תחת אותו שם, או באותו לוגו. כמו כן נאסר עליו לטעון לקשר או קשר כלשהו עם מגזין EDGE או Future. שזה לא בדיוק מה שהוא דבק בו.

אחרי שעשה לו מספיק כאב בתחת, פיוצ'ר קנה ממנו את הזכויות לחלוטין. בשנת 2004 שילמה פיוצ'ר ל-EIM 250,000 דולר ולנגדל 25,000 דולר (אם כי כפי שהשופט מציין, שני התשלומים נכנסו לחשבון הבנק האישי של לנגדל). לאחר שטויות רבות לגבי הסעיפים בתוך ההסכמים הללו שאין להם שום קשר לעניין שבידיו, התיק מצביע על כך שלנגדל השתמש בכוונה בלוגו של מגזין EDGE כדי להציע שהוא היה מעורב.

"אין לי ספק שהנתבעים אימצו בכוונה לוגו שהוא העתק ברור של סימן ה-EDGE של התובע. נלקחתי לדוגמאות רבות ואני מזכיר רק את הדברים הבאים. הגרסה בעמוד הבית של אתר האינטרנט של EIM ביוני 2010. א גרסה ששימשה ביולי 2010 בעמוד של EIM באתר האינטרנט של Café press גרסה ששימשה על נייר מכתבים בשנים 2008 ו-2009. (Dr לנגדל קיבל בחקירה הנגדית כי הלוגו שאומץ על נייר המכתבים שלו למטרות מכתב לעורכי הדין של התובע הוא עותק מכוון.) גרסה ששימשה בדף הבית של אתר האינטרנט של EIM בין השנים 2003/4 ליוני 2009. גרסה ששימשה ב משחק Mythora של EIM בשימוש במשחק Bobby Bearing.

ד"ר לנגדל אף הודה בחקירה נגדית שעשה זאת בכוונה כדי ליצור קשר עם המגזין של פיוצ'ר.

"הוא אמר שהוא מאמין שיש לו את הזכות לעשות זאת, אבל זה היה על בסיס קביעתו, שכבר דחיתי, שהוא עצמו הגה את הלוגו של EDGE ב-1991. הלוגו אומץ כדי לציין את כל עסקיו של ד"ר לנגדל כולל שלו. עסק משלו למשחקים ואני דוחה את טענתו שהוא השתמש בה רק בדף האינטרנט שלו כדי לקדם את המגזין של התובע".

לאחר מכן, השופט ממשיך ומפרט כמה דוגמאות לכך שלנגדל טען לקשר ישיר למגזין EDGE, עד כדי רישום זה כחלק משירותי החברה שלו, כולל במכתב לאפל.

מה שמביא אותנו לחלק המשמעותי ביותר בכל זה. השופט פרודמן מצא כי ההפרות של לנגדל בהסכם עם פיוצ'ר היו "בסיסיות", שיש לה השלכות עצומות. זה למעשה אומר שלנגדל כבר לא יכול ליהנות מההסדרים שנעשו עם פיוצ'ר, שאפשרו לו להמשיך להשתמש בסימן המסחרי EDGE בדרכים שונות, ומנעו מפיוצ'ר להשתמש ב-"EDGE" בשיתוף עם כל דבר אחר מלבד מגזינים. למעשה, היא קבעה שהמוניטין התהומי של לנגדל היה כל כך גרוע שהוא גרם נזק לעתיד רק על ידי האסוציאציה המשתמעת,

כמו כן, המסקנה היא שלנגדל, "ניסה לנכס לעסק שלו את המוניטין הקשור למגזין EDGE על ידי הצהרות המובילות את הציבור להאמין כי EIM אחראית למגזין EDGE או שהמשחקים של EIM מאושרים או מאושרים בדרך כלשהי על ידי EDGE Magazine ." הוא גם נמצא שהפר את זכויות היוצרים של פיוצ'ר על הלוגו של EDGE. גם טענות ש-EIM ו-Edge Games מרוויחות יותר מ-100,000 ליש"ט בבריטניה בכל שנה זכו ללעג, והצביעו על הראיות היחידות שלנגדל יכולה לספק עבור כל מכירות בבריטניה היו הזמנות שבוצעו על ידי Future! הזמנות שמהן לא קיבלו מוצרים. גם בתי המשפט לא קיבלו דבר, כאשר ביקשו חשבונות וראיות להכנסותיה של EIM, ואכן מסמכים שלנגדל טענה כי סיפקה לא נכללו בחבילות עם מכתבי עזר המעידים על קיומם. לנגדל חיכה עד מיד לפני מועד בית המשפט כדי להציע את נתוני המכירות שלו בבריטניה, כאשר היה מאוחר מדי לחקור אותם, וגם אז לא סיפק ראיות שתומכות בהם. הוא אפילו לא הצליח למצוא מישהו שקנה ​​עותק של המשחקים שלו כדי להעיד. ואלה לא היו הקבצים היחידים שנעלמו. שוב ושוב מביא השופט פרודמן דוגמאות בהן לא התקבלו ראיות שלטענת לנגדל ששלחה, ואכן מסמכים שנשלחו אליו במסירה מוקלטת שלטענתו לא ראה.

ויש עוד פאנץ' ליין אחרון לכל זה. בניסיון לספק ראיות לכך ש-EIM ו-Edge Games מרוויחים כסף בבריטניה, לאנגדל (יחד עם סיפקה של חשבונית עדכנית להפליא עבור חברה בשםקריאייטיב הפצה בע"מבקרוידון, אך לא מסוגל לזכור פרטים רלוונטיים כלשהם על ההזמנה) הציעו מיילים לרנדל קופלנד וממנו, של בעל הרישיון הבריטי שלו Velocity Micro Inc. (שעבורו אני רק יכול למצואאתר אמריקאי). נראה כי קופלנד עונה ואומרת על נתוני המכירות של מוצרי Edge ו-Gamer's Edge מ-2006 עד 2009, "הנתון הוא הרבה יותר ממיליון דולר לכל שנה".

הצרה הייתה שכאשר קופלנד נשאל על כך בבית המשפט הוא אמר שהמיילים לא משותפים לאלה שנשלחו באמת. המיילים שלא נבדקו חושפים נתון מכירות מעט שונה לתקופת הזמן: שום דבר. למרות כמה טענות כוזבות לפיהן הוא חשב שהמידע הזה שגוי, לנגדל בחר שלא לחקור את קופלנד. באופן מוזר.

השופט פרודסון אומר, לסיכום:

"לפיכך, התובעת מצליחה לבסס את כל הטענות הנטענות במשפט".

איך לנגדל לא נמצא בזלזול בבית המשפט על מעשיו אני לא בטוח. אבל אז אין לי מושג איך התהליך עובד. מה שאנחנו יכולים ללמוד מזה, לעומת זאת, הוא שדברים מדביקים אותך. זה מחזה מעורר רחמים, לראות גבר מבין שאמירת דברים במשך שנים לא אומר שהם נכונים, והניסיונות הנואשים שלאחר מכן למצוא/ליצור ראיות. אבל לא משנה כמה הכל יהיה עצוב, אני לא חושב שמישהו יכול לקחת משהו מרגע השיא, החושפני שהתקליטור שלו מ-1991 עם קבצי 1991 שלו נוצר עם ווינדוס 95. אני אשמור על זה.

תודה רבה לדן פול שהודיע ​​לנו על זה, ולאנשים המדהימים שמאחוריChaos Edgeעל עבודתם המקיפה.