האם פוליטיקאים יכולים לקחת משחקים ברצינות?

למרות שזה יהיה יותר משמח לראות את Kieth Vaz מעורב באיזה ויכוח אמיתי בעניין, אני בטוח שהוא מודע לחלוטין לכך שלדון באמת ולא פשוט להאשים רק לחשוף את בורות האדירה שלו לגבי מה שהוא כל כך תוקף. הבוחרים לא יאהבו את זה. אבל קיוויתי שלפחות נראה כמה טיפוסים בעלי פרופיל נמוך יותר אך בלתי פתירים באופן דומה, רואים כיצד הדעות המחורבנות שלהם מתקיימות מול חדר מלא במבוגרים אינטליגנטים, בעליל לא פסיכוטיים, שמשחקים במשחקי וידאו. לא משנה: לפחות נהנינו מדיון רהוט לגבי מה זה משחקים ומה המשמעות שלהם. גם אם כולם היו באותו צד, זו הייתה הזדמנות חשובה למקד את הטיעונים שלהם.

Chatfield, מחבר שלFun Inc., פתח בסוגיית ההתמכרות, והצביע מיד על כך ש"אנשים מדברים על התמכרות ולא על כפייה". זה הכשל המרכזי בכל ויכוח בשאלה האם משחקים אינם בריאים - משחק בהם אינו יוצר תלות כימית. "זה פשוט לא נכון לומר שמשחקים מפעילים כוח על אנשים. הכוח מגיע מההשקעה שאנשים מוכנים לעשות בעולם מדומיין". כמו כן, התייחסו למערכת היחסים שיש למשחקי וידאו ל"צורה ישנה מאוד של משחקים", ואפילו לרומן - מקור לאסקפיזם, של צלילה זמנית לתוך עולם מדומיין במקום להקדיש תשומת לב מלאה לעולם החיצוני, אבל כזה שלא עושה זאת. לא סובלים ממשחקי ההתעללות.

התיאוריה של ווטסון מדוע התעשייה עדיין נאבקת להשיג לגיטימציה חברתית היא ש"אנחנו צריכים שפה חדשה כדי שנוכל לנצח בוויכוח על משחקים". כלומר במקום להגיב להאשמות הרגילות שמשחקים ממכרים ומסיתים לאלימות באמצעות הפרכות פשוטות, אנחנו מוצאים דרכים להסביר מה הם באמת משחקים, ולמה אנחנו משחקים בהם.

הטיעון החד-פעמי של כוכב-העל של Codemasters, פיליפ אוליבר, לכך שפוליטיקאים יראו את המשחקים בצורה טובה יותר, היה טיעון עסקי, והצביע על כמה כסף ניתן להרוויח בעזרת משחקים. ככל הנראה, סדרה של משחקים קטנים שיצר Blitz עבור קידום מכירות של בורגר קינג ראתה את הרווח של חברת המזון המהיר עלייה של כ-40% ברבעון זה. "יש הרבה ממשלות בעולם שלוקחות את זה ברצינות. כרגע בבריטניה, אין תמיכה בתעשיית משחקי הווידאו". החשש שלו היה שאמריקה ויפן שולטות במשחקים, ושגם בריטניה צריכה להיות שם למעלה - הממשלה מממנת את התעשייה בדרך שבה הן עושות את האמנויות.

ולא רק מסיבות מסחריות: "מה שאנחנו צריכים זה תקציבים מרוכזים להזמנת משחקים נהדרים שאפשר להשתמש בהם בכיתה". בנוסף לפוטנציאל החינוכי הישיר, הוא חש שתלמידים מוזהרים באופן לא הוגן ובלתי רציונלי מלהיכנס לפיתוח משחקים מכיוון שהמורים לא ראו בכך קריירה ראויה. יש צורך גדול ביותר מתכנתים, הוא חשב, ותכניות הלימודים הנוכחיות לא כל כך משרתות. אבל ההתלהבות הביתית, ולא גינוי, חשובה גם היא: "הורים צריכים לעודד ילדים להפוך את העניין שלהם במשחקים לקריירה". אמנם היו הפרכות מאוחרות יותר מצד אנשי חינוך בקהל, שחשו שמשחקים בחלק מהמקרים נפרסו בחוכמה בכיתה, אבל אני די בטוח שאוליבר צודק בפנייה לפוליטיקאים במונחים פיננסיים. ההשערות הן ש-Modern Warfare 2 היה רווחי מ-Avatar; זה אבסורד בגלוי שמונעים מהמשחקים את התמיכה והמימון שמהם הסרט נהנה.

מנחת הפתיחה של העיתונאי סם לית' הייתה נגד התקשורת. "יש רק סיפור אחד - האלימות במשחקי וידאו. סוג כזה של היסטריה משפיע על יצירת מה שהיא מצטערת עליה - היא ניזונה לשיווק". הוא הרגיש ש-Modern Warfare 2 לא הייתה מצליחה כל כך אילולא התייחסו לעיתונים וייללו על הרמה השנויה במחלוקת, הרוצחת אזרחים. "אתה לא יכול שלא לחשוד ש[מחלקה אינפיניטי] הכניס את זה כדי להשיג תשומת לב." הוא מרגיש שלא המבקרים של תעשיית המשחקים ולא תעשיית המשחקים עצמה תמיד מתנהגים יפה, אלה האחרונים ממשיכים לנבוח במעלה המכנה המשותף הנמוך ביותר או עצים שנויים במחלוקת כי הם יודעים שזה יזכה לכותרות עבורו: "ילדותיות בתגובה ישירה לילדותיות שאיתם מבינים אותם".

ובכל זאת, הוא הרגיש ששחקנים לא רואים אלימות, ככאלה, כשהם משחקים במשחקים אלימים. "ג'ונתן ונדל [פטאליטי] שיחקרְעִידַת אֲדָמָהעם כל הדם והקרביים כבויים, כי זה רץ מהר יותר ככה. מה שעבר לו בראש כשהוא שיחק זה לא מה שאנשים חשבו." זה היה נושא שחוזר על עצמו לאורך כל הדיון - הרעיון שתפיסת הצופה את ההתנהגות של גיימרים (כלומר שהם או רצחניים או מכוונים לגמרי מהמציאות) הוא רחוק מאוד מהציקלון הקבוע והמדהים של הדמיון והנרטיביזציה של התמונה על המסך שבאמת מתרחשת במוחם.

הוא גם העלה את הטיעון ש"אתה יכול לשחק ב-GTA 4 מאות שעות בלי לדרוס אף אחד", אבל אני תמיד מרגיש שזה קו לא פרודוקטיבי שצריך לנקוט, ובאמת ששחקנים/יוצרי משחקים משקרים לעצמם. אנחנו כן קונים GTA כי המעבר הוירטואלי והמדור מרגש, לא כי אנחנו רוצים לצאת לנהיגה נינוחה - אין באמת טעם להעמיד פנים אחרת. הרבה יותר חשוב לתקן את התפיסה שכל מה שאנחנו עושים במשהו כזה זה לדרוס או לירות אנשים שוב ושוב: שזה מערך מורכב של נרטיב שנקבע, נרטיב שנוצר תוך כדי תנועה ומבחנים של מיומנות. . אנחנו לא צריכים להגיד שזה משהו שהוא לא - אבל אנחנו כן צריכים להגיד מה זה מעבר לאלמנט הסוציופתי הווירטואלי הברור. אנחנו צריכים להסביר למה אנחנו משחקים, לא פשוט להגיד שיש לנו את הזכות לשחק. הוא נכנס לזה במידה מסוימת עם הרעיון של WoW להיות קתדרלה: "זה ארכיטקטוני, חלל לספר בו סיפור." זו הסיבה שהרעיון שמשחק הוא כמו סרט אינו נכון: זו יצירה של הרפתקה , לא רק צריכת תמונה.

ובכל זאת, הוא ציין בצדק שאנשים מחוץ לענף נוטים לתפוס משחקים בצורה לא נכונה - מאחדים הכל יחד, במקום לראות את ההבדלים העצומים בין הז'אנרים. "ל-WoW אין שום קשר ל-Wii Tennis, ל-Halo אין שום קשרנֶבֶגאבל, בעיני מבקרים רבים מבחוץ, משחק הוא משחק הוא משחק. עכשיו, הוא הרגיש, שהענף והשחקנים יחדדו את ההגנה שלהם נגד המאשימים שלהם, וימשיכו הלאה מהזעם הבוטה והראוותני של האחרון כמה עשורים נלחמנו בקול רם על תשומת הלב, על הזכות להתקיים, ועכשיו יש לנו את זה - כי המשחקים באמת עברו למיינסטרים עכשיו - אנחנו צריכים לעשות את זה. באומנות.

לאחר מכן היה סבב של הערות קהל מאירות, שכלל את חבר הפרלמנט של רוצ'דייל שגילה שהוא פיתח פעם משחק בשם Their Finest Hour, וקבע שאמנם היה חשוב לחזק את הרעיון שמשחקים הם עיסוקים טריוויאליים, אך הגיבו ל"כל המשחקים אינם בסדר" עם "כל המשחקים בסדר" זה מפשט את העניין יתר על המידה. אני מסכים, בכנות - אנחנו צריכים להחזיק מעמד במיוחד ולהסביר מה טוב במשחקים במקום פשוט להפריך את כל ההתקפות. עד שנבהיר לחלוטין שאנחנו לא מקבלים את כל המשחקים בעצמנו, שהדברים הראויים לגינוי הם לא משהו שאנחנו רוצים או מאשרים, לוביסטים נגד משחקים עדיין יוכלו להחזיק דברים נוראיים כמו רפלי ולטעון שהם מייצגים של את כל התעשייה.

שר תרבות הצללים, אד וייזי, הציע אז ברכה אך כללית למדי למשחקים מהשמרנים. "נראה לי מוזר שיש לנו מועצת סרטים אבל אין לנו מועצת משחקי וידאו". הוא הודה שפוליטיקאים לא מתייחסים למשחקים ברצינות, אבל "אחרי הבחירות הבאות, בלי קשר לתוצאה, אני חושב שנראה את זה משתנה מהר מאוד". זה מרענן לשמוע שר ימני מתמוטט יחסית במשחקים, אבל הייתה תחושה שהוא יהיה חיובי באותה מידה לגבי כמעט כל ענף. כאן ועכשיו, עם בחירות (ומימון בחירות) בפתח, זה לא הזמן למפלגה גדולה לטלטל כל סירה שהיא לא צריכה. אולי אני ציני, אבל זה נראה קצת "אני תומך מכל הלב בשירות ו/או במוצר הזה" במקום להתייחס ספציפית לאחת מהנושאים.

עוד כמה הערות קהל, לפני שמייקל רולינסון מ-ELSPA התמודד עם הנושא הקוצני של דירוג משחקים: הסנטימנט הכללי של החדר הוא שה-BBFC, גוף הסמכת המשחקים הנוכחי בבריטניה, לא ממש מתאים למשימה, בהיותו באופן מסורתי גוף מאשר סרטים ולא גוף משחק. יש להחזיר את הכוח בהקשר זה לגוף הספציפי למשחק PEGI. אבל, אם נחזור לנושא שסם לית' העלה קודם לכן, הוא חושב שגיימרים ותעשיית המשחקים צריכים להתאים את הטיעונים שלהם. "זה קשור לביטחון שמשחקים הם חלק מהעולם התרבותי שלנו. אנחנו צריכים להפסיק להיות פגועים גיימרים קטנים ופשוט להיות אנשים נורמליים שבטוחים במה שאנחנו עושים".

דיון מאשר, אם כן, אבל שוב - זה יהיה פנטסטי לראות מה קורה אם אנשים כאלה היו מסוגלים להעביר את הטיעונים שלהם ישירות לאנשים שמכחישים את המשחקים באופן כללי כחדשות רעות. יש לקוות, טום ווטסון הנכבד יוכל לארגן ויכוחים המשך שבהם זה קורה. זה נהדר שזה קורה במושב הפוליטיקה הבריטית - זו התקדמות אמיתית.

דייב טוסר אומר:בתור המנהיגים הנבחרים והממונים הגנטיים שלנו שרק האינטרסים שלנו עומדים בראש, חשוב שפוליטיקאים יגידו לנו אם עלינו לשחק במשחקי וידאו או לא. כך, אנחנו יכולים להיות בטוחים לחלוטין שאף אחד לא רוצח מישהו כתוצאה ממשחק Bejewelled, או מכת ילדים לאחר משחק נינטנדוג. אני למשל הייתי סומך על דעתו של כל פוליטיקאי, גם אם היא הייתה שונה לחלוטין ממה שהפוליטיקאי האחרון אמר לי. אני אוהב רפרפת.