מחקר מוצא משחקים אלימים להפחית אלימות

מדווח פוליגוןחדשות על מחקר שהוזכר ב-ניו יורק טיימסזה אומר שזה מדגים שהעלייה במכירות של משחקי וידאו אלימים אינה גורמת לעלייה בשיעורי פשעי הנוער האלימים. למעשה, הם אומרים, זה עשוי אפילו להוריד אותו. הורה! אתה עלול לבכות. אבל בואו נעצור ונעשה קצת מדע.

כשזה מגיע לדיון הזה, אין זעקה גדולה יותר שאנחנו צריכים להשמיע מאשר, "מתאם אינו סיבתיות!" בכל דבר. לא משנה השאלה. מכיוון שזה עלול להיות לא הולם כששואלים אותך אם אתה מעדיף צ'יפס או סלט בצד, זה עלול פשוט לחלחל לדיון עד לנקודה שבה נוכל למנוע משני הצדדים להעלות טענות מזויפות.

המחקר האחרון הזה, מ-רשת מחקר מדעי החברה(ניתן להורדה), מדווח הן על ידי הניו יורק טיימס והן על ידי פוליגון כמדגים מתאם בין ירידה בפשע אלים על ידי בני נוער, לבין העלייה בפופולריות של משחקי וידאו אלימים. ובמבט ראשון, זה נראה כמו חדשות טובות. אם משחקים אלימים היו גורמים לאלימות, היינו רואים עלייה בפשעים המדווחים, לא? בלי עלייה - בירידה בעצם - אז בוודאי אפשר לזרוק את התיק מבית המשפט ולהניח שמשחקים חפים מפשע?

אבל לא, כמובן שלא. בדיוק מאותן סיבות שאנחנו לועגיםהניסיונות האידיוטיים להסיק מסקנות פרועות מנתונים מתואמים כדי להוכיח שמשחקים הורסים את הצעירים שלנו, אנחנו צריכים לנקוט באותה גישה לנתונים נטענים שעשויים להתאים לנו יותר.

"מצאנו ששיעורים גבוהים יותר של מכירת משחקי וידאו אלימים קשורים לירידה בפשעים, ובמיוחד בפשעים אלימים", טוען אחד ממחברי העיתון, ד"ר מייקל וורד מאוניברסיטת טקסס, לאחר שחקר קהילות וניטור מכירות של משחקים אלימים. ומקרים של פשעים אלימים. המאמר מגיע למסקנה כי מכירת משחקים אלימים מביאה לירידה של 0.3% בפשיעה האלימה.

אבל זה מבוסס לחלוטין על מתאם. למען ההגינות, במחקר הזה, זה נועד. החוקרים יצאו לעשות את מה שהם מכנים "מבחני תוקף חיצוני", ולחקור האם ממצאי מחקרי מעבדה באים לידי ביטוי באוכלוסייה הכללית. מחקרי המעבדה שצוטטו, כפי שדיווחנו בעבר, הראו עליות קלות לטווח קצר ברמות התוקפנות בקרב משתתפים שמבלים זמן ממושך במשחקים אלימים. העלאות קלות שלא יגרמו לאדם להפוך לאלים בפועל (כלומר הן כאלה שאדם שאינו נוטה לאלימות לעולם לא יתנהג באלימות כתוצאה ממשחקים). ונראה שזו הבעיה הכי גדולה במחקר הזה. בניסיון לחקור אם הממצאים הללו אינם חלים על החברה, נראה שהם שמו את כוונתם למטרה הלא נכונה.

המחקר מודד לעלייה בפשעים אלימים, לצד עלייה במכירות של משחקים אלימים, על בסיס שבועי, במשך מספר שנים. והם לא מצאו. למעשה, הם מצאו דפוס שנראה כי כאשר משוחרר משחק אלים, באמצעות מה שהם מציעים כקתרזיס, פשעים אלימים יורדים. וכך, הם מסכמים, השניים "קשורים". אבל על סמך אילו ראיות?

"אנחנו חושבים שמכירות יחידות משחקי הווידאו גדלו בממוצע של 9.6% בשנה. בהנחה שזה חל על משחקים אלימים וגם לא אלימים, הגמישות המוערכת שלנו בין משחקי וידאו אלימים לפשע אלימים של כ-0.03 תנבא כמעט 0.3% פחות פשעים אלימים בשנה עקב מכירות אלימות של משחקי וידאו".

מה ההבדל בין טענה זו לבין ההצהרה המטופשת של המרכז להורות מוצלחת כיהטלוויזיה גורמת לרציחות? זה בטוח היה נראה טוב אם הקווים התואמים בגרף פירושו שזה נכון, אבל אנחנו לא יכולים פשוט להניח שכן. כי אילו גורמים נוספים משחקים?

תן לי לקטוף את הראשון שעלה לי לראש: אולי זה על כסף. אולי כשאדם אלים מוציא $60/40 ליש"ט על משחק וידאו אלים, הוא לא יכול להרשות לעצמו לצאת בלילה באותו שבוע, אז אל תבצע פשעים בדרכם הביתה מהבר? זו מסקנה טובה באותה מידה, לא? מחברי העיתון ככל הנראה יציינו כי השבועות במהלך מכירות גבוהות של משחקים לא אלימים לא השפיעו על שיעורי הפשיעה האלימה. אבל הטענה שלי היא עכשיו שאולי אנשים אלימים קונים רק משחקים אלימים. הסיבה שהפשע לא משתנה במהלך מכירות גבוהות של משחק לא אלים היא בגלל שכולם נקנו על ידי פעוטות וסבתות, שבכל מקרה לא התכוונו לבצע פשעים.

הניתוק הזה מניסויי המעבדה חושף פגם עצום. בלי לדעת איזה מדע ישיר ממשי, בלי הדגמה שישהואקתרזיס לאדם שעלול להיות אלים כשמשחקים משחק אלים, אנחנו לא יכולים פשוט להניח את ההנחה הזו כי זה נראה כאילו זה יכול להיות נחמד. (ראוי לציין שהעיתון אכן מזכיר את האפשרויות של אבחון שגוי של סיבתיות, אם כי עם הדוגמה המעטה למדי של מזג האוויר שהוא הגורם המשפיע, אך נראה כי הוא דוחה זאת שוב.)

וזו הסיבה שיש להם את המטרה הלא נכונה. כאשר ניסויי המעבדה האמינים מדגימים עליות קלות וקצרות טווח ברמות התוקפנות שעוזרות בהרבה מלגרום למישהו להיות אלים, מה החקירה הזו מדגימה בחיפוש אחר עליות או ירידה בפשעים אלימים ביחס לגיימינג? אף אחד מהמסמכים שהם מצטטים לא טען שיהיו! ההשפעות שהוזכרו לא יגרמו לפחות או יותר פשעים אלימים בכלל! כדי לחפש "תוקף חיצוני", הם יצטרכו לבצע מחקר הרבה יותר ספציפי ומסובך, לעקוב אחר אנשים ספציפיים ולחפש שינויים מינוריים מדהימים בהתנהגות - דבר שיהיה כמעט בלתי אפשרי לעשות, מבלי להסתמך על הפרטים שידווחו את ההתנהגויות שלהם.

יתר על כן, עלינו להיות מהססים להפליא לפני שנגיע למסקנה שהממצאים שלהם הם תוצאה חיובית. בהנחה שהסיבתיות המשתמעת הבלתי מוכחת שלהם הייתה נכונה, מה עלינו ללמוד מכך? שצריך לשמור על אספקה קבועה של משחקי אלימות בידי האלימים, כדי להוריד את הסיכויים שלהם לבצע עבירות אלימות? אם כבר, הניסיון לאבחן השפעה חיובית של משחק רק מרחיק את תשומת הלב ממשהו שעשוי למנוע באופן משמעותי אלימות בחברה. אין ספק שזו לא אחריותה של קבוצת מחקר שמחפשת תוצאות ספציפיות כדי למנוע מאחרים לבצע פרשנות מוסרית. אבל זה לא עוזר כשסופרים נותנים ציטוטים לעיתונות כמו זה שלמעלה.

אם מסתכלים על הנתונים ארוכי הטווח, זה יכול להיראות הגיוני להסיק שמשחקים אלימים לא גרמו למגפת אלימות. הפשע האלים בארה"ב ירד ביותר ממחצית בין השנים 1994 ל-2010, אומר הניו יורק טיימס, בעוד שמכירות משחקי הווידאו עלו באופן מסיבי באותה תקופה. אבל גם כאן אנחנו צריכים להיזהר. כן, צייר את שני הקווים האלה על גרף ויש לך תוצאה מספקת מאוד למראה. אבל לעשות זאת היא להוציא שתי סטטיסטיקות מהאתר, ולהתעלם לחלוטין מכל גורם אחר שקיים. מה שאנחנו לא יודעים מהשוואות כאלה הוא אם נתוני הפשע האלימים האלה היו עשויים לרדת עוד יותר אלמלא העלייה בפופולריות של משחקים אלימים. כל מספר גורמים אחרים יכולים להיות הגורם לירידה במספר הפשיעה, כאשר המשחקים אולי מעכבים את נפילתם. או שלא. זאת הנקודה – המחקרים האלה פשוט לא מדגימים תוצאה משמעותית שממנה נוכל להסיק מסקנות שימושיות.

אלו הן אותן שיטות המשמשות את אלה שרוצים ליצור קשרים מזויפים בין דברהֵםלא אוהב, ודבר שחלק מהחברה לא אוהב. "העלייה במכירת מכשירי האייפון בקורלציה ישירה עם העלייה בהגירה..." והן גם לא שיטות שצריך לאמץ כשהתוצאות נוטות למה שנחשב לטובה שלנו.