שופטים אומרים את הדברים הכי מצחיקים

אמש התקיימו הדיונים הראשונים בתיק המכונה שוורצנגר נגד EMA, הנוגע לניסיון של הנגיד להביא לאיסור כלל ארה"ב על מכירת משחקי וידאו אלימים לקטינים. מה שנשמע סביר בהחלט, מלבד העובדה שבארה"ב כבר יש את מערכת הדירוגים של ESRB, שכל מי שיש לו אפילו שמינית מוח משתמש בה ואוכף אותה ביעילות. החוק הזה יסיר את כל האחריות ההורית בנוגע למשחקים שילדיהם יכולים לשחק, ובמקום זאת יהפוך את זה לעבירה פלילית עבור קמעונאים למכור משחקים בדירוג מבוגרים מתחת לגיל 18 - כמו גם לשפוט ביעילות אילו משחקים מכילים "אלימות סוטה" בידיים הגחמניות של רשויות המדינה.

בעוד שהמקרה של ההגנה היה שזה סותר את זכויות התיקון הראשון בנוגע לחופש הביטוי, הבעיה האמיתית היא שרשתות מגה שמרניות ידועות לשמצה כמו וולמארט סביר להניח שיסרבו בכלל להחזיק משחקים בדירוג מבוגרים (בהתחשב בהם די הרבה למעלה עם פורנו הארדקור), מה שאומר שהמכירות יצנחו ובעלי אתרים יתמקדו במאמצים בדברים ידידותיים למשפחה במקום זאת. ככל שחשוב מאוד להבטיח שלילדים לא תהיה גישה קלה למשחקים עם תוכן אלים או מלוכלך, אנחנו באמת לא רוצים שהבחירה שלנו במשחקים תפחת בצורה חדה כתוצאה מכך. למרבה המזל, הטיעונים של קליפורניה נראים כמעורפלים, סותרים וחסרי מחשבה, שמספר שופטי בית המשפט העליון בארה"ב קלטו במהירות...

ברור שלא התייחסו ברצינות מוחלטת להצהרותיו המבולבלות של התובע הכללי זקרי מוראציני, כמה מהשופטים בחרו לעשות קומדיה קטנה מאולתרת במקום זאת. רישום בית המשפט המלא מוטבע בתחתית, אבל הנה כמה דגשים:

השופט סקאליה:מהו סוטה משחקי וידאו אלימים? בניגוד למה? משחק וידאו אלים רגיל?
Morazzini:כן, כבודו. סוטה תצא מהנורמות הקבועות.
השופט סקאליה:יש נורמות מבוססות של אלימות? ... כמה מהאגדות של גרים די קודרות, אם לומר לך את האמת.
Morazzini:מסכים, כבודו. אבל רמת האלימות...
השופט סקאליה:האם הם בסדר? אתה מתכוון לאסור גם אותם?
Morazzini:בכלל לא, כבודו.

השופט גינזבורג:מה ההבדל? כלומר, אם אתה מניח קטגוריה של חומרים אלימים המסוכנים לילדים, אז איך חותכים אותה במשחקי וידאו? מה עם סרטים? מה עם חוברות קומיקס? האגדות של גרים? למה משחקי וידאו מיוחדים? או שהעיקרון שלך משתרע על כל חומר סוטה, אלים בכל צורה שהיא?
Morazzini:לא, כבודו. זו הסיבה שאני מאמין שקליפורניה שילבה את שלושת החודים של תקן מילר (לזיהוי פורנו במקרים משפטיים). אז זו לא רק אלימות סוטה. זו לא רק אלימות פוגענית בעליל. אלימות היא העונה על כל שלושת התנאים המפורטים ב... לבית המחוקקים של קליפורניה הוצגו ראיות משמעותיות המדגימות שהאופי האינטראקטיבי של אלימים - של משחקי וידאו אלימים שבהם הקטין או המבוגר הצעיר הוא התוקף, הוא - הוא אינדיבידואל מפעיל את זה - רמת האלימות המגונה הזו.

השופט קגן:ובכן, האם באמת יש לך מחקרים שמראים שמשחקי וידאו מזיקים יותר לקטינים מאשר סרטים?
Morazzini:ובכן, בפרוטוקול, כבודו, אני מאמין שזה המחקר של גויים וגויים לגבי משחקי וידאו אלימים כמורים למופת.
השופט קגן:נניח שמחקר חדש הציע שסרטים היו אלימים באותה מידה. אז, ככל הנראה, קליפורניה יכולה להסדיר סרטים בדיוק כפי שהיא יכולה להסדיר משחקי וידאו?

השופט סוטומאיור:אחד המחקרים, מחקר אנדרסון, אומר שההשפעה של אלימות זהה לפרק של באגס באני כמו בסרטון אלים. אז האם בית המחוקקים יכול עכשיו, בגלל שיש לו את המחקר הזה, להוציא את באגס באני מחוץ לחוק?
Morazzini:לֹא.

השופט סקאליה:ניתן היה להעלות את אותו טיעון כשהסרטים יצאו לראשונה. הם יכלו לומר, הו, הייתה לנו אלימות באגדות של גרים, אבל מעולם לא הייתה לנו זאת בשידור חי על המסך. כלומר, בכל פעם שיש טכנולוגיה חדשה, אתה יכול לטעון את הטיעון הזה.

השופט סוטומאיור:האם תוכל להיפטר ממוזיקת ​​ראפ? האם שמעתם חלק מהמילים של חלק ממוזיקת ​​הראפ, חלק מהשירים האלימים המקוריים שהושרו על הרג אנשים ואלימות אחרת שהופנתה אליהם?

השופט גינזבורג:חלק מהחוק הזה מחייב לתייג את משחקי הווידאו האלה במספרים גדולים "18". אז זה 18 וקליפורניה לא עושה שום הבחנה בין ילדים בני 17 לבני 4.

השופט סקאליה:אני מודאג ממפיק המשחקים שצריך לדעת מה עליו לעשות כדי לעמוד בחוק. ואתה אומר לי חבר מושבעים - כמובן, חבר מושבעים יכול להחליט, אני בטוח. אבל חוק שיש לו עונשים פליליים צריך להיות ברור. ואיך היצרן יודע אם משחק אלים מסוים מכוסה או לא? האם הוא מכנס את חבר המושבעים שלו ומנסה את זה לפני - אתה יודע שבאמת לא הייתי יודע מה לעשות כיצרן.
Morazzini:אני משוכנע שתעשיית משחקי הווידאו תדע מה לעשות. הם מדרגים את משחקי הווידאו שלהם בכל יום על בסיס אלימות. הם מדרגים אותם על עוצמת האלימות.

השופט קנדי:נראה לי שכולן או לפחות רובן הגדול של השאלות היום נועדו לבחון האם החוק מעורפל או לא. ואתה אומר שהיופי בחוק הוא שהוא מנצל את הקטגוריות שהיו בשימוש בתחום המגונה, ושיש הקבלה ברורה לשם. הבעיה היא שבמשך דורות יש קונצנזוס חברתי לגבי חומר מיני.

השופט סקאליה:אני מודאג מהתיקון הראשון, שאומר שהקונגרס לא יחוקק חוק שמקצר את חופש הביטוי. ותמיד היה מובן שחופש הביטוי אינו כולל גסות. מעולם לא הובן שחופש הביטוי אינו כולל תיאורי אלימות. אתם מבקשים מאיתנו ליצור איסור חדש לגמרי שהעם האמריקני מעולם לא אישרר כאשר הוא אישרר את התיקון הראשון. ...מה הלאה אחרי אלימות? שְׁתִיָה? סרטים שמראים שתייה? עִשׁוּן?

השופט ברייר:בית משפט זה קבע במקרה אחד שבתי משפט יכולים להסדיר מילות קרב. אנחנו מסדירים מילות לחימה? אנחנו לא?
Morazzini:בְּהֶחלֵט.
השופט ברייר:כי הם מעוררים אלימות.

השופט סקאליה:כדאי לשקול ליצור אחד כזה (משרד ייעוץ). אתה יכול לקרוא לזה משרד הצנזורה של קליפורניה. זה ישפוט כל אחד ממשחקי הווידאו האלה אחד אחד. זה יהיה נחמד מאוד.
Morazzini:כבודו, אנו מבקשים מחברי המושבעים לשפוט חומר מיני והתאמתו גם לקטינים. ... קליפורניה אינה פועלת כצנזור. זה אומר ליצרנים ולמפיצים להסתכל על החומר שלך ולשפוט בעצמך.

השופט קגן:האם אתה חושב שמורטל קומבט אסור לפי החוק הזה?
Morazzini:אני מאמין שזה מועמד. אבל לא שיחקתי במשחק ונחשפתי אליו מספיק כדי לשפוט בעצמי.
השופט קגן:אני בטוח שחצי מהפקידים שעובדים אצלנו בילו כמויות ניכרות של זמן בגיל ההתבגרות שלהם במשחק [זה].
השופט סקאליה:אני לא יודע על מה היא מדברת.

השופט קגן:האם משחק וידאו שמציג וולקן בניגוד לבן אנוש, כשהוא מום ומעונה, יהיה מכוסה על ידי המעשה?
Morazzini:לא, זה לא יהיה, כי המעשה מכוון רק למגוון האפשרויות שניתן להטיל על בן אדם.
השופט סוטומאייר:אז אם מפיק הווידאו אומר שזה לא בן אדם, זה אדם מדמה מחשב אנדרואיד, אז כל מה שהם צריכים לעשות זה לשים תכונה מלאכותית קטנה על היצור והם יכולים למכור את משחק הווידאו?
Morazzini:לפי המעשה, כן, בגלל הדאגה של קליפורניה, אני חושב שזו אחת הסיבות לכך שמין ואלימות כל כך דומים, אלה מעשים פיזיים בסיסיים שאנחנו מדברים עליהם, השופט סוטומאיור. כל כך מגביל, מצמצם את החוק שלנו כאן בקליפורניה, שם בקליפורניה לאלימות = תיאורים אלימים נגד בני אדם.
השופט סוטומאייר:אז מה קורה כשהדמות מקבלת מום, ראש קצוץ ומיד אחרי שזה קורה הם חוזרים לחיים והם ממשיכים בקרב. האם זה מכוסה במעשה שלך? כי הם לא נפגעו ונהרגו לנצח. רק זמנית.

ZING. הרבה פעמים.

לרוע המזל, השופט העליון רוברטס נתקע ב-Post 2, משחק אלים/טיפש ידוע לשמצה משנת 2003, שנראה שהוא האמין שהוא אנדמי במשחקים באופן כללי:

השופט העליון רוברטס:אין לנו מסורת במדינה הזו להגיד לילדים שהם צריכים לראות אנשים מכים באופן פעיל בנות בית ספר בראש עם חפירה כדי שהם יתחננו לרחמים, יהיו חסרי רחמים ועורפים את ראשם, יורים ברגל של אנשים כדי שייפלו למטה, לשפוך עליהם בנזין, להצית אותם ולהטיל עליהם שתן. אנחנו מגנים על ילדים מזה.

אז למרות שהשימוע נראה די חיובי עבור תעשיית המשחקים (ושחקני המשחקים), עדיין קיים סיכון שהבנה לקויה ומחקר עלוב בעניין עלולים לגרום לבעיה. לא נגלה עוד זמן מה מה ההחלטה - אולי רק ביוני.

הנה המסמך המלא, אם בא לכם לקבל את התמונה המלאה: