העבודה של אולי מוס עלFirewatch[אתר רשמי] כל כך יפה ומיוחד. כך הפכתי להיות מודע למשחק עוד לפני שידעתי שזה משחק - תמונות של היצירות שלו צורפו לציר הזמן שלי. הם מנצלים את המסורת המפוארת של "ראה אמריקה" של דימויים מסוגננים ורומנטיים של פארקים לאומיים וחללים מעוררי כבוד אחרים.

אני יכול לראות את המשיכה של הסגנון הזה כשאתה משווק מותג שמתעסק בהיסטוריה ובמיקוד האמריקאי שלו. אבל זה נראה כאילו סוכנות פורד חלפהFirewatchתמונות ללא רשות לשימוש בקמפיין שיווקי בדוא"ל.

הנה התמונה לפי חשבון הטוויטר של Panic Inc שיצרה את Firewatch:

פיצוץ הדוא"ל מזכיר רק את סוכנות Quirk Ford של Quincy, מסצ'וסטס, ולמיטב הבנתי היא מוגבלת לסוכנות הספציפית הזו.

המעצב והכותב של Campo Santo, שון ואנאמן, הבהיר שהשימוש לא מורשה:

ל-Game Informer יש קצת מידע נוסף באתר שלהם - הם התקשרו לסוכנות המדוברת וקיבלו כמה הצעות מחיר, אם כי Vanaman מאוחר יותר הפריך את גרסת הסוכנות לאירועים. קווירק פרסמה מאוחר יותר התנצלות:

אני מניח שהעניין שלי כאן הוא בתגובותיו המאוחרות של ונמן. הם די פרגמטיים:

התקרית הספציפית הזו הפכה את מחזור החדשות מכיוון ש-Firewatch הוא משחק ייחודי ופורד הוא שם גדול. לפיכך, הפרת זכויות היוצרים התרכזה סביב יצירת אמנות מוכרת וקישור לחברה מוכרת בעולם. הרושם הראשוני שקיבלתי כשקראתי על הסיפור במספר אתרים או דרך תגובות במדיה החברתית היה סוג של תערובת של "זה כל כך בוטה" ו"הם היו צריכים לדעת יותר טוב".

הנקודה של ונמן היא חשובה כי הוא מוסיף תזכורת ש"אולי ובני דורו מקבלים yoinked פי 100 ביום". איפה אנחנו שונים (או לפחות מהציוץ הזה, אני חושב שאנחנו אולי אבל תקשורת אינטרנטית קצרה עושה את זה כל כך קשה לדעת!) זה שאני לא חושב שזה לא סיפור, בדיוק. זה יותר שהוא מייצג בעיה מתמשכת עם חוק זכויות יוצרים, קניין רוחני ואינטרנט. השכיחות הספציפית הזו אינה יוצאת דופן - היא לא סיפור בכך שהיא חלק מטפטוף טפטוף של הפרת זכויות יוצרים שקורה בכל פעם שמישהו יוצר משהו שאנשים אחרים רוצים לשתף או להשתמש בו. אבל זה סיפור בכך שהוא יכול לעזור לנו לדבר על אותה תרבות שיתוף מקוונת והיכן היא עוזרת ואיפה היא נופלת.

אני אוהב את יכולת ה-Tumblr לעשות בלוג מחדש כסוג של פונקציית "ציטוט עם ייחוס". גם ציוץ מחדש והטמעת ציוץ עוזרים. ספקי תמונות מסוימים גם הכירו בשינויים באופן שבו אנו משתמשים בתוכן (ואיך הם לא יכולים לשלוט בזה מעבר לרמה מסוימת) - לדוגמה, ל-Getty יש פונקציה שבה בלוגרים יכולים להטמיע תמונות ישירות לאתר שלהם. הבלוגר מקבל את התמונה באיכות גבוהה כך שזה תמריץ עבורו לעשות זאת, וקוד ההטמעה מוסיף את פרטי האשראי של Getty, קרדיט צלם וכן הלאה. יש לו גם פונקציה שבה אם תלחץ על התמונה תועבר לדף שבו תוכל לקנות אותה.

הנהבלוג על הדברים של Getty כי זה באמת מעניין. זה חל רק על שימוש עריכה, לא מסחרי, אגב. עבור משהו כמו מודעות Quirk עדיין תצטרך לשלם כדי להעניק רישיון לתמונות.

ברור שפתרון Getty הוא תגובה מאוד מסויימת והיא על ידי חברה שיש לה את המשאבים להמציא תוכנית כזו ואז לתמוך בה באמצעות כמויות אדירות של תוכן. מיליוני ומיליוני תמונות כולן מפנים את תשומת הלב לדף הרכישה בלחיצת כפתור. עבור פרויקטים ואמנים בקנה מידה קטן יותר זו לא אופציה.

וכך. הקלות של שמירה והעלאה מחדש של תמונה. חוסר ההבנה של חוק זכויות יוצרים. תרבות השיתוף הנפוצה של האינטרנט שפועלת לטוב ולחולה ודואגת ליחוס רק באופן אקראי. חוק זכויות היוצרים הזה אינו קבוע עולמי והוא נמצא רק בהתקפים ומתחיל לנסות לעמוד בקצב התרבות המקוונת. תחום ציבורי זה אומר דברים שונים במקומות שונים. תחום השיפוט הזה מסובך כמו לעזאזל באינטרנט. דיונים עכורים על יצירות טרנספורמטיביות. שאלות שלהאם קוף עשוי להיות הבעלים של תמונה ומה המשמעות של בעלות על קוף עבור זכויות יוצרים...

מה שבעצם הייתי רוצה זה לראות את דיני הקניין הרוחני נלמדים כחלק מהאזרחות בבתי הספר. לא מתוך כוונה להפוך ילדים לעורכי דין כורסאות, אלא יותר במטרה ליצור הבנה כיצד הפעולות שלך באינטרנט משפיעות על עבודתם של אנשים אחרים ועל יכולתם להתפרנס. המטרה העיקרית של חוק זכויות יוצרים היא לקדם יצירתיות וקידמה. אני מרגיש שהידע שהופך יותר נרחב יכול באמת לעזור בדיונים על איך לגרום לזה לעבוד באינטרנט.

לְעַדְכֵּן:רק למקרה שרצית סגירה רשמית הנה התגובה בטוויטר של Campo Santo להתנצלות של קווירק:

והנה התגובה של Panic Inc: