נושא השיחה הנידון לעתים קרובות בדיון על ביקורת על משחקים ומשחקים הוא הנושא של "אובייקטיביות". זה נושא חשוב, ונראה שכדאי לחקור מעט את הנושא, ובתוך כך ננסה לשרטט את עמדת RPS בעניין.

ראשית: רוק, נייר, רובה ציד, אין לו רצון או מטרה לאובייקטיביות.

אם זה נשמע מפתיע, אנא המשך לקרוא. אנחנו רוצים להסביר מדוע מטרת הנסיעה שלנו היא לא אובייקטיביות, אלא כנות. הנה הסיבה.

הנה הבעיה העיקרית עם הטיעון שאובייקטיביות צריכה להיות מטרה לביקורת משחקים: אובייקטיביות אינה אפשרית. זה, במקרה הטוב, אידיאל - מטרה בלתי ניתנת להשגה, שאליו ניסיון כלשהו לשאוף, מתוך אמונה שככל שהאדם קרוב יותר אליו, כך הוא עושה עבודה טובה יותר. עם זאת, זוהי עמדה ש-RPS דוחה, מכיוון שאנו מאמינים שמטרה כזו מנוגדת לדיווח שימושי ומדויק על משחקים. אנו מאמינים שכל מי שמתיימר להיות אובייקטיבי למעשה לא מצליח להבין את ההשלכות של הטענה הזו, ובסופו של דבר מערער את עצמו כאשר הוכח שהם לא, למעשה, אובייקטיביים בכלל.

אובייקטיביות בכתיבה היא, באופן כללי, ניסיון להתנתק מנושא, לדווח פשוט על העובדות הניתנות לאימות של עניין, ללא כל קלט אישי או זווית עריכה כלשהי. כשזה מגיע לדיווח חדשות - חלק ממה ש-RPS עושה על בסיס יומי - זה עשוי להישמע מיד כמו דבר חיובי. עם זאת, בכל בדיקה, ההיגיון הזה מתפרק מהר מאוד.

ביקשנו מהפילוסוף והבלשן במשרה חלקית ניקולס מיילר להרחיב את המיתוס הפילוסופי של אובייקטיביות -אתה יכול לקרוא את זה כאן.

קודם כל, כדי לדווח על "עובדות עניין", על הכתב מוטלת נטל לעיין בכל המידע הקיים, ולקבל החלטות על מה שנחשב כ"עובדה". ואז, כך (באופן סובייקטיבי) הוחלט באופן בלתי נמנע, מוטלת על המחבר להחליט אילו "עובדות" לדווח, כיצד להציג אותן, איזה משקל לתת למידע לכאורה מנוגד, ובאמת באיזה סדר להציג דעות סותרות מאחרים. כל זה מסיר באופן מיידי כל תקווה ל"אובייקטיביות", מכיוון שכתב אנושי נדרש לנתח את המידע לפני שהוא מעביר אותו. הסובייקטיביות חושפת את עצמה מכל זווית, לא משנה עד כמה נלחם נגדה. ההטיה האישית נובעת ממש מהשימוש של הפרט בשפה, וזו הסיבה שמאמרים שמתיימרים להיות אובייקטיביים הם לרוב רובוטיים ומייגעים לקריאה.

לצד הקושי המיידי של דיווח אובייקטיבי של חדשות, מגיעה אולי ההבנה החשובה עוד יותר (הכפוף שלי) שמה שמכונה "דיווח אובייקטיבי" מוביל לרוב למשהו הרבה יותר לא מדויק.

קחו, למשל, את התנועה נגד החיסונים, שמקורה בטענות שקריות לחלוטין לפיהן חיסון ה-MMR גורם לאוטיזם. יש לחלוטיןאין מדע טובמאחורי הטענות של האנטי-וואקסרים. עם זאת, בניסיונות להביא אובייקטיביות לדיווחים, כלי חדשות רבים סיקרו את הנושא על ידי ניסיון לתת משקל שווה לשני "צדדי" הדיון. הם הציגו את הדעות והטענות שהועלו על ידי אלה שהאמינו שיש סכנות, באותה מידה לאלה שהיו להם מדע והוכחות להוכיח שאף אחת מהטענות לא הייתה מדויקת. זה עשה רושם לקורא, דרך גישה 'אובייקטיבית', שיש שני צדדים בעלי משקל שווה בוויכוח, כשכמובן לא היה דבר כזה. כך גם לגבי דיווחים על שינויי אקלים, או אפילו תלונות של מעטים מאוד נגד תוכנית טלוויזיה שבה צופים מיליונים. ניסיון להציע דיווח אובייקטיבי ומאוזן מוביל להבנה מטעה וחסרת איזון עבור מקבל החדשות. מיד, אם כן, האובייקטיביות נפגעת.

בואו נחזיר את זה הביתה לגיימינג. לפני כמה שנים, פוקס ניוז דיווחה שהמשחקסופת כדוריםהיה גורם לשחקנים לבצע אונס. הם ביססו את הטענות הללו על דבריו של מומחה בעל סגנון עצמי, ולאחר מכן גיבו זאת בציטוטים של מומחים אחרים בתחום. אם RPS הייתה ניגשת לסיפור הזה במטרה להיות "אובייקטיבית", היינו מדווחים על מה שנטען, ואולי מציגים את השקפתו של מישהו אחר שמאמין אחרת, תוך מתן משקל שווה לכל אחד. מה שהיה מופרך.על חקירת התביעות, מהר מאוד התברר לנו שלא רק שהקביעה שהועלתה על ידי "מומחה" זה לגמרי לא הוכחה, אלא ששאר המומחים שצוטטו צוטטו בצורה שגויה בניסיון להמציא את הסיפור. ניגשנו לנושא באופן סובייקטיבי לחלוטין, במטרה לחשוף את מה שבאמת קורה כאן, לחקור אג'נדות וטענות מאתגרות, ומתוך אמונה אישית ש-Bulletstorm לא סביר שיגרום לאונס. רצינו למצוא את מה שאנחנו, סובייקטיבית, מבינים שהוא טבע ההשפעה של Bulletstorm על האנשים ששיחקו בו. הגרסה ה'אובייקטיבית' של האירועים הייתה רואה אותנו מדווחים על הטענות, ונותנת להן משקל שווה לתגובה סותרת.

כל זה, ואפילו לא הזכרנו את העובדה המכריעה למדי שב-RPS, אנחנו מבקרים. חלק עצום מתפקידנו הוא להעריך באופן ביקורתי את המשחקים ולדווח על דעותינו האישיות.

ל-RPS יש הרבה בדיחות רצות, וכותרות הביקורות שלנו "מה אני חושב" עשויה להיראות כמו אחת מהן. אבל עשינו את זה מסיבה ממש טובה. יותר מדי אתרי משחקים בזמן ההשקה שלנו הפכו פומביים להפליא לגבי הביקורות שלהם. הייתה תרבות מתפשטת של ביקורות שהן "סופיות", והן מציגות לא את דעתו של אדם על משחק, אלא "ניתוח מומחה של האתר". זיהינו את הקונספט כולו כמטומטם לחלוטין, ואכן האמנו שדבר כזה אינו רצוי לחלוטין, בחרנו להבטיח שיהיה ברור לחלוטין שהביקורות שלנו על משחקים הן - כמובן - רק דעותיו של אדם אחד. אדם אחד אשר, יש לקוות, מצויד היטב ליצור מילים מעניינות, מושכלות ומשעשעות על המשחק הזה, שמציע מידע שימושי עבור מישהו ששוקל לקנות אותו, תוך מתן השקפה סובייקטיבית ברורה. זה מה שיש ביקורות! ביקורות על סרטים, ביקורות ספרים, ביקורות על מכוניות, ביקורות על משאבת הליום בכדור פורח... (ואז היוהרה המביכה של הכרזת "WHAT I THINK!" מופעלת על ידי כתיב שגוי של "Wot".)

(תוצאה מכך היא שאנו מברכים על אי הסכמה! כמובן: זה כתוב שם בכותרת. אנחנו לא טוענים שביקורת כלשהי על RPS היא האמת האובייקטיבית המילולית. למעשה, אנו מפריכים שדבר כזה אפילו אפשרי בבקשה טען שאנחנו טועים, זה כל העניין.)

זה ביקורות, אבל אותו דבר חל על תצוגות מקדימות. זה נכון שבאופן מסורתי, מגזיני משחקים ואתרי אינטרנט נטו לשמור על תצוגות מקדימות פחות אישיות, יותר עובדתיות, מהסיבה הפשוטה שהמשחק עדיין לא הסתיים, ושפטור לגביהם יכול להיות פשוט לא הוגן. עם זאת, ב-RPS האמנו שלעתים קרובות זה שימושי יותר, וישר, להיות ברור כאשר היו לנו דאגות אמיתיות, או התרגשות עגומה, לגבי מה שראינו בתצוגה מקדימה. כן, אנחנוהָיָה יָכוֹלכוון ביתר קלות לעבר משהו שנחשב יותר "אובייקטיבי" בשלב זה, פשוט רשום את העובדות כפי שהוצגו על ידי המפתח/המפרסם. אבל אלוהים אדירים, מה עכשיו? ראה - רואה לאן מושג האובייקטיביות הזה לקח אותנו כל כך מהר? האובייקטיביות תובעת כעת מאתנו לתוכי מידע שניתן לנו על ידי היוצר/מוציא לאור של המשחק, ולא ליישם את היכולות הביקורתיות שלנו - המומחיות הסובייקטיבית שלנו - לכך. האם בשלב זה, האובייקטיביות אינה דורשת שפשוט נהפוך לשופר של המו"לים? והאם זה לא משותף ראשון ברשימת הדברים שגורם לחשודים לכעוס כל כך על עיתונות המשחקים? שוב, זה ירחיק אותנו מהדבר שהוא הרבה יותר חשוב: כנות.

כנות: אנחנו פתוחים לגבי הפוליטיקה שלנו, ההטיה שלנו, הדעות שלנו. אנחנו לא מנסים להסתיר אותם. ובין אם אתה מסכים איתם או לא, זה בוודאי הופך את RPS ליותר שימושי עבורך מאשר אם היינו מנסים לטאטא את כל זה מתחת לשטיח? אנחנו בהחלט אוהבים לראות אנשים עונדים את הלב שלהם על השרוול.

אוקיי, זה ביקורות ותצוגות מקדימות, וככל הנראה אנחנו יכולים לדלג מעל מאמרים מקובלים כמו סובייקטיביים, אבל מה לגבי חדשות? אין ספק שגם אם נקבל את הטיעונים הקודמים לפיהם הצגת חדשות פשוטה הופכת את האובייקטיביות לבלתי אפשרית, עלינו לשאוף למשהו הכי קרוב לזה שאפשר?

ובכן, אנחנו הולכים להרגיז כמה טובים באומרו, לא, אנחנו באמת לא מקבלים שזה המצב. כי שוב, אנו מעריכים כנות הרבה יותר מאשר ניסיון לטרוף במעלה המדרון התלול הבלתי אפשרי של אובייקטיביות.

יש הרבה מאוד אתרי משחקים, ויש הרבה מאוד מהם שמדווחים על חדשות משחק, כפי שהוצגו להם על ידי אנשי יחסי ציבור, מפרסמים ומפתחים. כי בואו נהיה ברורים: הרוב המכריע של מה שמוצג כ"חדשות" בעולם המשחקים הוא, "המשחק הזה הוכרז", או, "הנה טריילר חדש למשחק הזה." פשוט דיווח על חדשות אלה עשוי להיות רצוי על ידי חלקם, ויש הרבה מאוד מקומות שאנשים יכולים לבקר בהם כדי לספק מידע כה ישיר של מוציא לאור. וזו הסיבה שאנחנו חושבים ש-RPS מציע הרבה הרבה יותר לקוראים שלנו על ידי עשיית משהו שונה: לדווח על הכרזת משחק, או על הגעת טריילר חדש, ואז לתת את דעתנו הסובייקטיבית על החדשות האלה. יהיה זה, "אוי ילד, אנחנו כל כך נרגשים שהמשחק הזה קיים, כי הקודמים היו טיפטיים!" או, "וואו, המשחק הזה נראהבְּרוּטוֹ," הדעה שלנו מדביקה את הסיקור שלנו כי היא נכתבה על ידילָנוּ, עלשֶׁלָנוּאֲתַר אִינטֶרנֶט. אנו יודעים, בהחלט, שדעתנו יכולה להידחות על ידי אלה שקוראים את החדשות, ואכן לרוב אנו מציעים מקום מתחת לפוסט עבור אנשים להביע את אי הסכמתם. "לא, המשחקים הקודמים היו איומים, והמשחק הזה הולך להיות גרוע יותר!" "איך אתה יכול להגיד שזה נראה מגעיל, טיפשים - זה נראה מתהפך מדהים."

אוקיי, הפיל בחדר אחרי כל זה הוא ללא ספק כשזה מגיע למשהו כמו הדיווח שלנו על אותם נושאים שנראים גורמים לצרות ביותר: סקסיזם, שנאת נשים, דחיקה לשוליים של כל מיעוט נתפס וכדומה. בואו נדון באלה מנקודת מבט זו של אובייקטיביות לעומת סובייקטיביות.

קודם כל, זה חיוני לחלוטין להביא עובדה אובייקטיבית ומאומתת לחלוטין. מורגן רמזי, האיש מאחוריהראיונות של רמזי, שמרה ארכיון טקסטים של אתרי משחקים מרכזיים במהלך השנים האחרונות, המכיל כל מילה שהם פרסמו.הוא עבר על המילים הללו עבור כל אתר במהלך שנת 2013, ומצא ש-99.55% מהמאמרים שפורסמו בעשרה מאתרי המשחקים הגדולים יותר (כולל RPS) לא הזכירו נושאים הנוגעים לסקסיזם או שנאת נשים. כך שפחות מחצי אחוז מכיסוי המשחקים אפילו מזכיר את הנושאים האלה, שלא לדבר על הנושא שלהם באופן יחיד. למעשה, מבין עשרת האתרים שנחקרו, RPS היה ה-7 בסבירות הכי פחות להזכיר את הנושאים, כאשר פחות מאחוז אחד מהמאמרים שלנו רמז לנושא. כָּך,באופן אובייקטיבי, RPS מקדיש את החלק הקטן ביותר של התוכן שלו לנושא שרבים טוענים שהוא אובססיבי אותנו. אנחנו יכולים, עם זה בחשבון, לנטוש את הרוב המכריע של הפחדים והטענות המועלות על כך שהנושא משתלט על הסיקור שלנו, או צובע את עיתונות המשחקים שלנו. אם כבר, זה גורם לנו לתהות אם אנחנו לא מצליחים לכסות נושא כה משמעותי במשחקים מודרניים.

אבל מה לגבי הסובייקטיביות שנותרה באותם 0.93% מהפוסטים (פחות מאחד מכל מאה מאמרים שאנו מפרסמים)? התגובה שלנו יכולה להיות רק: ובכן, כן. כן, אנחנוהםסובייקטיבי לגבי העניין הזה. אנחנו מאמינים שזה חשוב. אנו מאמינים שחשוב להעלות את הנושא הזה לעתים רחוקות כל כך, מכיוון שהוא משפיע על כל כך הרבה מהקהל שלנו. כדאי מאוד לציין שכאשר אנו מכסים נושאים כאלה, המשוב שאנו מקבלים הוא בעיקר בעד הופעתו באתר שלנו, וכי משוב חיובי הוא תמיד ספונטני ואינדיווידואלי, ולא מאורגן ומתואם.

מחוץ לזה, ובכן, עמדותינו ודעותינו נמשכות. והם עושים זאת אחרת מסופר לסופר. שוב, זה המפתח למה שאנחנו עושים: RPS מונע על ידי אישיות. זה נבנה כך - ארבעה אישים חזקים בעיתונות המשחקים הבריטית התאחדו, כדי ליצור אתר שישים את הכתיבה האישית בראש סדר העדיפויות, בצורה שבה הכי נהנינו לקרוא מאחרים. כמו שהיה למגזיני המשחקים הקלאסיים של שנות השמונים והתשעים - משהו שראינו כחסר בעיתונות העכשווית. במהלך שבע השנים, הרבה אתרים עקבו אחריו, ודיווח מונחי אישיות הוא הרבה יותר נפוץ עכשיו מאשר בעשור האחרון. אנו יכולים להבין כיצד אלה שאינם נהנים מכתיבה מסוג זה עלולים להרגיש פחות מיוצגים על ידי עיתונות המשחקים בשלב זה, ולמרות שאיננו מזדהים, אנו יכולים להזדהות. עם זאת, RPS יישאר מונחה אישיות, שואף לכנות עם סובייקטיביות על פני אובייקטיביות, כפי שתמיד הייתה המטרה שלנו.

כי בשביל זה אנחנו כאן. בגלל זה התחלנו את האתר, למה אנחנו ממשיכים לכתוב את האתר, ואנחנו די בטוחים שזה קשור מאוד למה שאנחנו אתר כל כך פופולרי. (למרות החיבה לחלקם להאשים אותנו ב-"clickbait", חלק ניכר מהתנועה שלנו מגיע מקוראים רגילים ומסורים, ולא מזרמים חד-פעמיים מונעי SEO.) וזה אומר שלא נצליח לשרת את הרצונות של חלק, ואנחנו בסדר עם זה. אנחנו מקווים שאנשים יראו את היתרונות של מה שאנחנו עושים, של הרצון שלנו להיות הכי כנים שאפשר, אבל אנחנו לגמרי מקבלים את זה שחלקם פשוט לא רוצים את זה. אנו מקווים שאותם אנשים ימצאו אתר שיענה על הצרכים שלהם.

לסיכום: אנו מאמינים שאובייקטיביות מנוגדת לסיקור משחקים טובים, ובמקום זאת מתמקדים בכנות, עובדתית ואישית כאחד.