מה בבעלותך? במבט דרך רכושיי, אני מרגיש נוח למדי שהאוכל במקרר שלי שייך לי. ויש לי ביטחון מוזר שהחומרה במחשב האישי שלי היא שלי. אבל הספרים על המדפים שלי? נראה שיש לי מעט מאוד זכויות עליהם. התקליטורים שנערמו בארון (זוכרים תקליטורים?) בהחלט לא הנכס שלי. והתוכנה במחשב שלי עשויה להיות קשורה גם לחתיכת אלסטית ארוכה, רק לחכות שהמפרסמים יתנו לו משיכה. יש לך רישיון. אבל רישיון למה? חוסר בעלות זה הופך להיות עוד יותר הנוגע בכל מה שקשור למרחב הדיגיטלי, ובשלב זה זכויותינו לכל דבר הופכות לא דו משמעיות ביותר. וזה משהו שיכול לנשוך אותך קשה על הבטן, כאשר נראה כי מקומות כמו קיטור שומרים לעצמם את הזכות לאסור אותך מחשבונך, ואפילו לא לומר לך למה הם עשו את זה. להלן סיפורו שלקורא RPS אחדמי אומר שהוא איבד גישה לכל אוסף הקיטור שלו, ומחשבות מעורך דין למשחקיםג'אס פורלבשאלה אם באמת יש לנו משחק כלשהו שאנחנו קונים.
שמענו כמה סיפורי איסור מטופשים מאוד מ- EA, וכמה שדיווחנו, שמענו עשרות יותר. אבל הדבר המוזר הוא, EA נוטה לספר לבני איזו סיבה מגוחכת הם הקצו. זה משהו שקורא RPS 'Gimperial' טוען שהוא גילה ש- Valve לא, לאחר שאסור על חשבונו. חשבון שהיה בו מעל 250 משחקים, עם יותר מ -1,000 ליש"ט שהוצאו.
המקרה של ג'ימפריאל לא היה ברור. הוא ברוסיה, ומודה בגלוי שהוא מחונן במשחקים לאנשים בתמורה לכסף, כדי לעזור להם להשיג אותם זולים יותר. לא לעתים קרובות, ובוודאי שזה לא משהו שסתום יכול היה לדעת שהוא עשה כשהיא אסרו עליו. והוא קובע שהוא בעיקר מחונן משחקים בחינם, בדיוק כטובה. הוא מכיר בכך שהמתנות בתמורה לתשלום כספי היא נגד ה- TOS של Valve, ואינה מחאה על חפותו. אבל הדבר המוזר הוא, בעוד ש- Valve לא היה אומר לו מה הוא עשה כדי לקבל את האיסור, הוא אומר שהםכןתגיד לו שזה לא בגלל מתנות.
במקום זאת הוא קיבל הודעה המודיעה לו שהוא הפר את הסכם שירות הקיטור של Valve (SSA). שואל איזה היבט בזה הוא הפרה, מכיוון שהוא לא יכול היה למצוא דבר שהוא עשה שהתאמה, הוא קיבל תגובה רק עם עותק והדבקה של אותו SSA בדיוק, והחדשות שכן,
"לא נוכל לעזור לך עוד יותר בנושא זה."
לאחר מכן הם התעלמו מכרטיסים ששלח, מנסה לקבל הבהרה. ניסיונות על ידיו וחבריו ליצור קשר ישירות עם Valve, כולל שלח דוא"ל לגייב ניואל, גם לא קיבלו תשובות.
באופן מוזר, ג'ימפריאל הושעה חשבונו במהלך חג המולד מכיוון ש- Valve חששו שהוא נפרץ. ברגע שהוא הבטיח להם שזה לא עשה זאת, והוא היה זה שרכש, הם התנצלו ופתחו מחדש את חשבונו, ואמרו לו - אומר גימפריאלי - שהם ישימו פתק על חשבונו כדי למנוע את מושעתו שוב. טענות גימפריאליות שאמרו לו,
"אם אתה מתכוון לבצע שוב כמות גדולה של רכישות, אנא השב לכרטיס זה כך שאין בעיות בחשבונך בעתיד."
וענה,
"אני אציין את זה בחשבונך."
אתה יכול לקרוא אתחילופי דברים מלאים כאןו
מכיוון ש- Valve לא יכול היה לדעת שג'ימפריאל מחונן בתמורה למזומן (והוא מתעקש שרוב הזמן זה היה באמת כמתנה, ולעתים קרובות רק בתמורה לבירה), זה לא יכול להיות הסיבה לאיסור. ואם זה היה החשד שלהם שהוא עושה משהו כזה, הנוהג הרגיל הוא להוציא אזהרה, לא רק לכבות את החשבון. ובמיוחד יש לציין כי מתנה לכסף לא מוזכרת ב- SSA.
ביום ראשון שלחתי בדוא"ל Valve כדי לשאול על המקרה הזה, תוך הפניתי את תשומת ליבם לשרשור פורוםולשאול מהי מדיניותם להנפקת איסורים לחשבונות.
"האם המדיניות של Valve לסרב להסביר ללקוחות מדוע נאסר על חשבונותיהם?
האם Valve חושב שזה סביר לעכב את הגישה לצמיתות לרכישות של לקוח מבלי להציע את ההחזר המתאים? "
נכון ליום שלישי ארוחת הצהריים, עדיין לא הייתה לי תשובה. עם זאת, מאוחר אתמול, Gimperial קיבלה דוא"ל מהתמיכה הטכנולוגית Valve Tech שאמרו לו שהם לא יעזרו לו עוד יותר, באומרו שהם יבדקו את המקרה שלו פעם נוספת. והבוקר, Gimperial מצא כי חשבונו שוחזר, עם הגישה ל -250 משחקיו שהוחזרו. עם זאת, הואישאם הושעו הזכות המסחר שלו לצמיתות.
ובכן, מושעה עד 2022, נראה. אז Gimperial לא ישלח מתנות יותר.
אז לסיפור הזה יש סוג של סוף טוב, וגימפריאל יהיה הראשון לומר שהתוצאה הזו הוגנת. ברור שיש בלבול, גמפריה אומרת כי Valve הסביר בעבר כי המתנה שלו הייתה בסדר. העמימות אינה מועילה, ובוודאי סיבה לדאגה מכל מיני פילנתרופי שעשויים לקחת על עצמם לעשות משהו מקסים כמו לקנות משחק לכולם ברשימת החברים שלהם. הרעיון שרק החשד שמספיק מתנה נרחבת בכדי שתאסר לך על חשבון ללא הסבר, הוא לא כזה שיושב בנוחות. ואני מקווה ש- Valve תחזור אלינו בקרוב עם תשובות לשאלות ששאלנו.
ראוי גם לציין כי שסתום לא בחר לחזור לג'מפריאל, שקרה רק לאחר שיצרנו איתם קשר (אם כי כמובן שזה יכול להיות צירוף מקרים טהור), הוא היה תקוע, ואין לו לאן ללכת אלא לעורכי דין. כאשר תמיכת הלקוחות הדלה של Steam מסרבת להגיב, אין מספר טלפון להתקשר אליו (זה שקיים להפנות אותך מחדש לדוא"ל), אין מנהל שתוכל להגיע אליו. אתה פשוט נסגר, לכאורה אלא אם כן אתה יכול לגרום מספיק מהומה באינטרנט.
שוב נוהג הביתה דבר מכריע להבין.אינך הבעלים של המשחקים שלךו בין אם נקנה באמצעות Steam, Origin או כל שירות הורדות דיגיטלי אחר הדורש חשבון חי כדי לשחק בהם, אתה במקרה הטוב שוכר את המשחקים האלה, ללא כל ערובה שתוכל להמשיך לעשות זאת. והאיסורים האלהפַּחִיתהונפקו ללא סיבה מוצהרת או מוכחת - זה בהסכמים שאתה לוחץ על "מסכים" אליו כשאתה נרשם לחשבון, או קונה משחק חדש.
אבל האם זה חוקי? שאלתי את עורך הדין של גיימרים, ג'אס טורוול, על כך זמן קצר, לא באופן ספציפי על שסתום, והוא הסביר שהעניין עדיין לא פתור. "למעשה," הוא אומר, "זה מעולם לא נפתר לחלוטין לתוכנה באופן כללי - במקרה הטוב, יש לנו כמה הנחיות לעקוב אחריה." אבל הוא מסביר שהעמדה הנפוצה היא שכאשר אנו קונים משחק קופסא, אנו הבעלים של ה- DVD, אך יש לנו רק רישיון לתוכנה עליו. "רישיון '", מסביר Purewal, "הוא למעשה זכות אישית מוגבלת להשתמש בתוכנה בתנאים והגבלות מסוימים - זה לא נותן לך את הזכות למכור/להעביר/להעתיק/לשחזר את התוכנה."
כמובן שכאשר יש לנו חפץ פיזי, אנו עושים כמעט את הזכות למכור אותו יד שנייה (משהו שמפרסמים כמובן עושים כמיטב יכולתם כדי לסלק, ואולי אפילו את שרידי הבעלות שיש לנו מהפלסטיק). אבל בעולם הדיגיטל, ברור שגם הזכות הזו נעדרת. ואכן זה בא עם היכולת לנתק את הגישה שלך למשחק, למרות ששילמת על זה. Purewal אומר שזה מוסיף עוד יותר מיקוד לרישיונות שמגיעים עם המשחקים, בדרך כלל ה- EULA. ואיפה זה משאיר אותנו?
"האם EULA כפוף לחוק הגנת הצרכן? כן. האם זה נבדק עדיין בבית משפט? לא, אם כי כסיכום רחב מאוד היא מחייבת חברה שמוכרת לצרכנים כדי לפעול 'באופן סביר' כלפי לקוחותיה. אין ממשלות/רגולטורים לא הצהירה באופן סופי את מיקומם ביחס להגנת הצרכנים באופן כללי (אם כי זה כבר מתחיל להשתנות, בהחלט בתוך הבריטניה/הבריטים). אז אנו יודעים את ההגנה על הצרכנים באופן כללי (אם כי זה כבר משתנה במצחקים - נסה לעמוד בחוק ככל שהם מסוגלים. "
אבל כשמדובר בתשובות, יש מעטים. מצביע על כך שהצרכנים נוטים לרצות בפועלשֶׁלוֹמשהו, Purewal מציין גם כי מפרסמים דוחפים יותר ויותר בכיוון השני.
"לכל זה יכול להיות השפעה גדולה על השאלה 'הבעלות'. האם לגיימרים היה אכפת מ"הבעלות על משחק" אם היה להם אמין מאוד, אולי משחק מבוסס ענן הנשלטים על ידי כללים שהם מבינים? האם מפרסם? אם מפרסם נותן לגיימר זכות להחזיר או להחליף משחק דיגיטלי באמצעות מערכת הוגנת שהמפרסם שולט בו, האם זה באמת משנה לגיימרים שהם לא יכולים למכור את המשחק כלשהו? "
כמובן שבמקרה של קיטור, או כל אחד ממקביליו, זהו מצב שונה במקצת. Steam אינו מו"ל, זו חנות. זה המקבילה לחשוד בהעלאת חנויות ממשחק/GameStop, ולביצוע עובד לבוא לביתך ולהסיר את כל אוסף המשחקים שלך מהמדפים שלך. מפרסמים בודדים של המשחקים שנרכשו לא נועצים לאיסור קיטור. זוהי שסתום גוברת על כל אותם רישיונות פרטניים עם עצמם, והסרת הגישה למוצרים שנרכשו. ולמרות שעדיין לא הייתה עמדה משפטית, זה לא נראה נכון כלל.
זה קצת מתסכל להבין שהתשובות לכל שאלה הן, בשלב זה, "אנחנו לא יודעים." האם שסתום יכול לאסור אותך באופן חוקי לגשת לאלפי פאונד בשווי משחקים שרכשת? אנחנו לא יודעים. האם EA באמת יכול למנוע ממך לשחק משחקים מקוונים כי אמרת נשבע בפורום שלהם? אנחנו לא יודעים. ובאופן מקומם, הדרך היחידה שאנו נרתם אי פעם היא כשזה קורה למישהו עשיר/נתמך מספיק כדי לקחת אותו לבית המשפט. בינתיים נראה כי מפרסמים מנצלים את העמימות כדי לכתוב חוקים משלהם בצורה של אולאס והסכמים אחרים, בין אם הם יכולים לשרוד את מבחן בית משפט ובין אם לא. וזה תמיד שווה לזכור כשאתה שוקל את מה שבבעלותך בפועל.
נ.ב. החזרנו את הסיפור הזה יום כדי לתת לוואלבה הזדמנות שנייה להגיב לשאלות שלנו, אך שוב תשובות לא הגיעו לשם.
