התכוונתי לכתוב את פוסט התומכים של היום על איך אני מוצא את No Man's Sky ויאקוזה 0מייגע מבחינה מבנית מסיבות שונות תוך כדי הנאה משניהם, אבל משהו חשוב יותר עלה. האם מיי, החתולה מלילה ביער, חתול?

אני מקווה שהילדים צחצחתם על התכונות החיוניות והמקריות שלכם.

הרשו לי להתחיל ואומר שמטפיזיקה היא קשקוש. לקחתי בו מודול אחד באוניברסיטה ובזבזתי עשרה שבועות בוויכוחים על לא-כלבים ועל התכונות הזמניות של בננות. (העניין של לא-כלב היה קשור לפרדוקס ותורת הקבוצות של ראסל, ולמרות שאני בטוח שזה רלוונטי כאן, כל הבנה שהייתה לי ברעיון נעלמה מזמן).

אם הדימוי שהמוח שלך מעלה על 'פילוסוף' הוא מישהו שיושב והרהר בקיום בצורה סתמית שאין בה שום תועלת מעשית, אז אתה כנראה מדמיין מטאפיזיקאי. הם זוכים לשאול שאלות מהנות כמו 'האם אני אצליח לשרוד אם אקבל טלפורטציה' או 'זה הזמן אמיתי', אבל אז לענות על השאלות האלה באמצעות טרמינולוגיה מופשטת בצורה מתישה מהעולם שבו אנחנו חיים בפועל. לא משנה מה התשובות שהם יגלו, הם עדיין תשאיר אותי לשאול 'אז מה?'.

כעיסוק אקדמי רציני, מטפיזיקה משעממת אותי. כתחום שאני יכול להפעיל את הידע המצומצם שלי בו כדי להתייחס לשאלות טריוויאליות של פילוסופיית פופ, אני כנראה מעריץ גדול. מיי נראית כמו חתולה, אבל היא לא הולכת או מנקרת כמו חתולה. כמה נכסים דמויי חתול אתה צריך כדי להיות מסווג כחתול, ואילו תכונות חשובות?

למטאפיזיקאים יש תשובה. או ליתר דיוק, מסגרת שאמורה אולי להביא אותך לאחד: מאפיינים חיוניים ומקריים.

כָּך! מי רוצה לראות את האפיון המודאלי המותנה בקיום של ההבחנה בקניין חיוני/מקרי? קח את זה,אנציקלופדיה לפילוסופיה של סטנפורד:

"P הוא תכונה חיונית של אובייקט o למקרה שצריך של-o יש P אם קיים o, בעוד ש-P הוא תכונה מקרית של אובייקט o רק במקרה של-o יש P אבל יתכן של-o חסר P ובכל זאת קיים."

הו לא. תפסיק להסתכל על זה. לַחֲזוֹר.

מטפיזיקאים חושבים שאתה צריך לנסח הצהרות כאלה מכיוון שהסתמכות על מילים רגילות בלבד מובילה לאי עקביות לוגית, ובכן, הם כנראה צודקים. אבל תביא אותם. מאפיינים חיוניים הם מאפיינים שבלתי אפשרי שחסר לדבר ועדיין יהיה הדבר הזה. במילים אחרות, חתול חייב להחזיק בתכונות חיוניות X ו-Y כדי שהוא יהיה חתול. נכסים מקריים, לעומת זאת, הם נכסים שדבר יכול לחסר בבטחה מבלי לעבור משבר זהות. אני יכול לקצוץ את האצבעות בלי לדאוג לאבד את האנושיות שלי.

זיהוי מאפיינים מקריים הוא הרבה יותר קל מאשר מאפיינים חיוניים, לא משנה אם אתה מאמצת אפיון מודאלי, הגדרות או הסבר של מאפיינים-

הו לא.

נכון, אז דילגתי קצת: הניסוח המפואר הזה שם למעלה הוא רק אפיון מודאלי של מאפיינים, מה שתומך איכשהו בקביעה ש"להיות כזה שיש אינסוף מספרים ראשוניים" הוא תכונה חיונית של כל מה שקיים.

אני לא יודע מה זה אומר, אבל אני כן יודע שהאפיון האופנתי אינו מודאג באופן מוזר עם המאפיינים של דברים שאנו חושבים שהם חשובים. לשם כך, אנו זקוקים לאפיון ההגדרה - שאני אוהב, כי הוא מתייחס לאמירה הזו על מספרים ראשוניים כדוגמה לכך שחשיבה על תכונות חיוניות במונחים מודאליים היא טיפשית. עם זאת, אני לא מתכוון להתעמק בזה, כי אני לא אוהב שזה תלוי באובייקטים עצמם בעלי הגדרות ולא במילים שבהן אנו משתמשים כדי להתייחס אליהם, וזה גם טיפשי.

גם האפיון ההסברי טיפשי, אבל הוא עדיין האהוב עלי כי לא צריך להתחבט עם שטויות על 'עולמות אפשריים' כדי להבין אותו: מאפיינים חיוניים הם "מאפיינים שמתארים ביסוד הסברים של החפץ בעל התכונות האחרות זה כן". זה גם המועדף עליי כי הוא מספק תשובה צנועה לשאלה שעד כה טופלה עם האנטיתזה של פית.

מיי היא לא חתולה כי אתה לא יכול להסביר את התכונות האנושיות שלה במונחים של חתוליות.

האם אנו יכולים לומר בבטחה שלהיראות כמו חתול הוא רק רכוש מקרי של חתולים? לפי האפיון ההסברתי, זה תלוי איך אתה מעוניין להסביר את התפקיד שחתולים ממלאים בעולם. וזה, כמו שאמרתי, טיפשי. חוץ מזה, מה שחשוב באמת הוא האם יש תכונה חיונית שיש לחתולים שחסרה למיי.

אבל לדפוק את זה. חתוליות קיימת בעיני המתבונן. מטפיזיקה זה שטויות.