אנחנו יודעים מה זה טלוויזיה. אנחנו גם יודעים מה המימון הציבוריBBCתפקידו בטלוויזיה הוא. כך גם לא היה ב-1945. כל מה שאנשים ידעו אז זה שגם ל-BBC וגם לטלוויזיה עצמה יש כוח אדיר, ושהם עומדים להיות חשובים בעשורים הבאים. אז אנשים ישבו ואמרו: מה זה המדיום החדש הזה; למה זה יכול לשמש; ואיך נוודא שמה שלא יקרה, זה ישמש לטובת כל האנשים?

אנחנו צריכים לעשות את אותו הדבר עבור משחקי וידאו. ה-BBC אמור לעשות את אותו הדבר עבור משחקי וידאו.

אני מאוהב בתקופה המוקדמת/אחרי המלחמה של ההיסטוריה של ה-BBC. לפני מלחמת העולם השנייה, חברת השידור הבריטית שילבה את תוכניות הרדיו שהוקמה כעת עם ניסויים במדיום החדש לגמרי של הטלוויזיה, והעבירה בידור קל במשך ארבע שעות ביום מהמרתף של ארמון אלכסנדרה. השידורים לא הגיעו מעבר ללונדון, ומספר האנשים שהיו בבעלותם מכשירי טלוויזיה היה פחות מ-15,000, אבל כבר היו רמזים למה השירות יכול להפוך.

כשפרצה המלחמה, אותם מהנדסים וטכנאים של ה-BBC נקראו, כמו שאר המדינה, לשירות. כשחזרו, לאחר שנים כמפעילי רדיו ומהנדסי מכ"ם, הם חזרו לחדרים שלא נגעו בהם מאז שעזבו אותם. ההתקדמות שנעשתה באמריקה ובצרפת בתקופת הביניים רק שכנעה את כולם עוד יותר בחשיבות הטלוויזיה.

אמריקה, כמובן, אימצה את הטלוויזיה המסחרית. בריטניה הייתה אחרת. הייתה לנו מסורת של שידור כשירות ציבורי: ה-BBC אירח מיליונים על בסיס יומי, אבל גם הציע דיאטה של ​​תוכניות שמטרתן הייתה לחנך, להודיע ​​באמצעות חדשות ולחגוג את התרבות והאמנות. ההקרבה המשותפת של המלחמה גם הלכה במשהו לקראת הרמה של שיטת המעמדות המסורתית של בריטניה, והעניקה השראה לרעיון של "מניות הוגנת לכולם". טלוויזיה יכולה להיות חלק מהתהליך הזה, לקחת קהל מהנשפים למכרות הפחם, עם יותר כוח מתמיד, כמנהל ה-BBC לטווח קצרמוריס גורהםשים זאת, "הראה לחצי אחד איך החצי השני חי."

התחיל ויכוח ציבורי על איך הטלוויזיה צריכה לעשות את זה, ובאופן עקרוני יותר, בשביל מה נועדה הטלוויזיה. זה היה רדיו אבל עם תמונות? תוכניות מוקדמות כונו לעתים קרובות בלעג "רדיווויז'ן", ושידור כפול ברדיו ובטלוויזיה, האחרון בתוספת תמונות. זה היה סרטים אבל בבית שלך? בעלים רבים של בתי תמונות בריטיים עברו להגביל את תפקידה של הטלוויזיה, מחשש מההשפעה שתהיה לכך על העסק שלהם. רַקג'יי ארתור רנקזיהה את הפוטנציאל למתן רישיון לסרטים ישנים לשידורים חוזרים בטלוויזיה, מה שיותר מפצה על החסר בהכנסות מדיונים מיותרים בקרוב.

היה הרבה פחד שהניע את הדיון הציבורי, מהממשלה, העיתונים, הכנסייה והציבור, כי הדבר היחיד שכולם יכלו להסכים עליו הוא שהטלוויזיה הולכת להיות פופולרית ומפריעה. הפחדים הללו עוררו את השאלה הדחופה ביותר: מי צריך להיות אחראי על תפעול וויסות הטלוויזיה? לפני המלחמה, מכשירי הטלוויזיה היו כל כך יקרים עד שהם נתפסו כצעצוע של אדם עשיר, פריט מותרות. אם הטלוויזיה הייתה אמורה לממש את הפוטנציאל שלה אז השירות צריך להיות נגיש. כמו כן, לא הניחו שהשליטה צריכה להינתן ל-BBC, שכבר היה לו ידיים מלאות ברדיו.

הממשלה הקימה אתהאנקיועדה לבחון את ההתפתחויות במדינות אחרות, ולהמליץ ​​על אילו טכנולוגיה ותהליכים יש להשתמש כדי לעזור להפיץ את הטלוויזיה למרחקים ככל האפשר. (הצעה מוקדמת, לפיה יש להעביר שידורי טלוויזיה באמצעות מטוסים שמסתובבים בלי סוף על פני שמי בלייטי, נדחתה בגלל היותה יקרה מדי).

בהיותו גיל אחר, הוויכוח לא התרחש מחוץ לטווח הראייה בפורומים באינטרנט, ואפילו לא רק בקרב פוליטיקאים ועמיתים. זה היה נקודת דיון בעיתונים, ברדיו, בספרים. התוצאה היא מבול של נאומים וכתיבה, שבעים שנה מאוחר יותר, נשמעים נורא מוכרים.

בתזכיר של 'תעשיות הקולנוע והקולנוע הבריטיות', שנכתב עבור ועדת האנקי, ציין הכותב כי "הטלוויזיה אינה רק אמצעי שידור; היא גם לא רק אמצעי להצגת בידור. היא אמצעי התקשורת החדש ביותר. הומצא על ידי האדם."

"רדיו הוא האמנות החדשה ביותר והתופעה החברתית החדשה ביותר", כתב האקונומיסט, במאמר שביקר את הטלוויזיה על כך שהיא מחקה מקרוב מדי את אבותיה. "למה [טלוויזיה] צריכה להפוך לאמנות שמרנית בעודה צעירה כל כך? מדוע עלינו להאמין שבלי ניסיון וללא ניסוי... היינו צריכים להכות, בהתחלה, על המערכת המושלמת?"

בפנייה למועצת הכנסיות הבריטית,ג'ורג' בארנסאמר שהוא תוהה "אם מי שמתנגד לטלוויזיה פשוט מתנגד לשינוי. כמובן, טלוויזיה כמו רדיו תשנה הרגלים והיא עשויה לשנות אותם בדרך אחרת, אבל היא לא יכולה כשלעצמה לחנוק את דמיונו של עם שלם; דור גורם לכולנו אופקים חומריים... הדמיון שרד רדיפות ארוכות יותר ממה שהטלוויזיה צפויה לתת לו".

ה-BBC עצמם היו כותבים על תפקידם, בשום מקום בצורה ישירה יותר מאשר בספר השנה של ה-BBC ב-1946: "כל צייטגייסט מקבל צרות מסוימת של השקפה, שהיא ברורה מספיק לדורות אחרים; וההווה הכאוטי הוא כנראה זמן רע במיוחד. להכנת נוסחאות."

"טלוויזיה? המילה היא חצי לטינית וחצי יוונית. שום טוב לא יכול לצאת מזה", כתב סי.פי סקוט, עורך ה"מנצ'סטר גרדיאן", המכונה היום פשוט "הגרדיאן".

אולי השתגעתי, אבל אני שומע בהערות האלה הרבה מאותם נושאי דיון מקפצים סביב שיח משחקי וידאו מקוונים. האם משחקים הם מדיום תקשורתי, או שנועדו רק ל"משחקיות"? האם תפקידם צר, המוגדר אך ורק על ידי מה שהשגנו בקיומנו הקצר עד כה? האם משחקים הם רק סרטים עם אינטראקטיביות? האם משחקים מזיקים לנו, מרקיבים את מוחם של הנוער?

בהקדמה לספר משנת 1979,ההיסטוריה של השידור בבריטניה, כרך. IV - צליל וראייה, שהיא קריאה מצוינת ומקור הציטוטים במאמר זה, היסטוריוןאסא בריגסכותב, "ניסיתי, תוך כדי בחינה של כל המקורות העיקריים הזמינים, לקשור את ההיסטוריה של השידור להיסטוריה של החברה הבריטית במהלך התקופה. הקשר אינו קשר של קדמה לרקע. השידור רשם, אם כי באופן חלקי, את מה שהתרחש , ובאמצעות המבנים והמדיניות שלה - והקונפליקטים שהיא חוללה - זה היה גם ביטוי חושפני של כוחות כלכליים, חברתיים ותרבותיים, יתר על כן, לעתים רחוקות ניתן להשאיר מחוץ לסיפור כפי שמסופר בכרך זה...".

האם משחקים הם פוליטיים, או שמא אנחנו יכולים לשמור פוליטיקה מחוץ לכתיבה שלנו על משחקים?

אם כל זה נראה לבבי בהשוואה לשיח המקוון הנוכחי, קחו בחשבון שב-1955, לאחר ויכוח ממושך ולעתים קרובות עז על הצורך או הרצון בטלוויזיה מסחרית בבריטניה, ההיסטוריוןAJP טיילורכתב מאמר ב"ניו סטייטסמן" ותייג בדיעבד את התקופה כ"מלחמות הטלוויזיה". קרבות קורים על הנשמה של כל מדיום.

להלן הציטוט האהוב עליי.

"ה-BBC חייב לספק לכל כיתות המאזינים באופן שווה", כתבהמנהל הכללי של ה-BBC, וויליאם הייליבנובמבר 1943.

משחקי וידאו מיועדים לכולם.

הוא ממשיך. "זה לא אומר שהיא תישאר פסיבית לגבי חלוקת המעמדות האלה. היא לא יכולה לנטוש את המשימה החינוכית שהיא נטלה על עצמה במשך עשרים ואחת שנה כדי לשפר את הסטנדרטים התרבותיים והאתיים".

אני מזדעזע מהשימוש הארכאי ב"מעמדים" - מילה שמתחלקת גם כשהכוונה היא לאחד - אבל חוץ מזה אני לא יכול שלא להרגיש שלהיילי היה את הרעיון הנכון לפני 70 שנה.

כיום, ה-BBC יכול ועדיין פועל כנושא תקן לתרבות בבריטניה. יש לה יכולת אדירה להעלות את רמת הוויכוח בארץ. עם זאת, במידה רבה היא שותקת ומורחקת ממה שהופך במהירות למדיום הדומיננטי של אמנות, בידור ותקשורת של הדור שלנו.

לזכות ה-BBC ייאמר שהוא ניסה והצליח בעבר לעבוד עם מחשבים ומשחקים. הBBC Microהיה מחשב שנוצר על ידי Acorn עבור פרויקט אוריינות המחשב של BBC, והמחשב הראשון שראיתי בבית הספר כילד. היו גם ניסיונות ישירים שונים למשחקים חינוכיים, אם כי הם היו לרוב זולים ובעלי רלוונטיות מועטה.

אבל לא היה ניסיון רחב יותר לייצג או לעסוק בקהל של גיימרים, צעירים ומבוגרים, שמונה כעת עשרות מיליונים בבריטניה.סייברזוןלא נחשב. (בְּסֵדֶר,VideoGaidenנחשב).

זה גם לא קשור לאלץ את ה-BBC ליצור משחקים חינוכיים במפורש. כאשר ה-BBC יצא בסוף שנות ה-40 להציב מצלמות מול יצירות תרבות, הוא לא התכוון להשתמש באמנות או במוזיקה כסוס טרויאני כדי לדבר על נושאים בעלי מודעות חברתית. היא עשתה זאת משום שהייתה אמונה שלתרבות יש ערך בפני עצמה; שהידע באמנויות היה אנושי, שהוא העשיר את חיינו, שהוביל לשיח אזרחי ולאנשים אזרחיים.

כיום, משחקי וידאו נכתבים רק תחת הסעיפים העסקיים או הטכנולוגיים שלאתר BBC. אין תוכנית דיונים ברדיו 3 המוקדשת למשחקי וידאו. כאשר תוכניות הביקורת התרבותיות שקיימות מדברות על משחקים, הן עושות זאת ללא מומחיות, ותמיד מונעות ממשהו כמו הטענה של Destiny שהוא 'משחק הווידאו היקר ביותר שנוצר אי פעם'.

מדוע ל-BBC אין שדר מעריך למשחקי וידאו? הארגון מפורסם בזכות אנשים כמו קנת קלארק, דיוויד אטנבורו או לאחרונה בריאן קוקס. אנשים חכמים העוסקים בנושאים רציניים, אבל אם ג'ונתן מידס יכול לכתוב ולהציג מספר סדרות על אדריכלות, לחקור הכל מחניוני קרוואניםלמגרשי גולף - נושאים שאני לא מתכוון להשמיץ, כי אני מוצא אותם מרתקים - אז בוודאי שאמצעי הביטוי הצומח ביותר בעולם צריך להיות מוצג איפשהו. תוכנית חד פעמית ברשימת ערוץ 4 בהגשת צ'רלי ברוקר אינה מספיקה.

התוצאה היא שהוויכוח הציבורי על המדיום של משחקי וידאו נמנע לעתים קרובות, ללא מגדלור נקי מאינטרסים מסחריים כדי להוות דוגמה. התוצאה היא שהוויכוח שאכן קורה, מתרחש מחוץ לטווח הראייה ובפינות האינטרנט המנותקות מהחברה שמשחקי החברה הם חלק מהותי מקושר ומועיל.

ה-BBC מוטרד מכל הצדדים, כמובן - על ידי אלה שאומרים שזה נוגד תחרות, שהוא מוטה, שהוא עושה יותר מדי מזה ולא מספיק מזה. זה מקשה על התאגיד המזדקן להיכנס לענפים חדשים או לשמור על יעדים ישנים. אני סימפטי. אני לא מתכוון להוסיף לרעש.

אני גם מודע לכך שאנו חיים בעידן חשוד במוסדות; שהתהליך של ייצור משחקי וידאו אינו שייך לאנשים כמו גלי האתר; שהאינטרנט שייך לאנשים באופן שגלי האתר לעולם לא יכולים, ושלא הייתי רוצה למסור אותו לקבוצה סגורה של שומרי סף, לא משנה כמה כוונות טובות יהיו; שכל זה נשמע די מיושן; שלאנשים שאינם גרים בבריטניה, הטלוויזיה במימון המדינה כנראה נשמעת הרת אסון; שאני רומנטי, ושסופו של המונופול של ה-BBC על הטלוויזיה ב-1955 היה דבר טוב.

אבל תחשבו כמה משחקי וידאו נשלט על ידי תאגידים כמו סוני, מיקרוסופט, נינטנדו ואפל. השפעתם מרחיקת לכת, ולעתים קרובות ההחלטות שלהם מציגות מעט התייחסות לקהל שלהם. זה מסוכן. המחשב האישי הוא אלטרנטיבה משובחת ופורחת, אבל זו מערכת אקולוגית אנרכית. צריכה להיות דרך שלישית, ארגון עם השפעה של תאגיד אבל האינטרסים של האנשים בלב. זה מה שה-BBC יכול לייצג. זה מה שאני מרגיש שאנחנו צריכים במשחקים.

גם השאר נכשלים, כמובן. אם ה-BBC לא מסוגל למלא את חובתו לספק לדור חדש של אנשים שמתגודדים סביב זרמי Twitch כמו שידורים אלחוטיים, אזי האחריות מוטלת על אלו מאיתנו באינטרנט עם פלטפורמה. כל תרבות היא לולאת משוב בין אמנות לקהל, ותפקידם של מוסדות, של אנשים - כולל מבקרים - לעזור לבנות מנגנון שהופך את הלולאה הזו לפורייה ובריאה.

אנחנו רואים את עצמנו - כולם גיימרים - לעתים קרובות מדי כתומכים של מדיום שנמצא תחת אש מהמיינסטרים, ולא חלק ממנו. אנו מנסים לשכנע את העולם בכוחנו וברלוונטיות שלנו, כאשר היינו צריכים כבר מזמן להכיר בכך שהביקורת שאנו נתונים לה היא הכרה שבשתיקה בכוח וברלוונטיות קיימים. אנחנו צריכים לעבור במהירות לשאלות בסיסיות יותר לגבי מה זה משחקי וידאו, איך הם יכולים לעזור לחברה, איך הםישעזר לחברה, ולהפוך את הדיון הזה לרלוונטי וחיוני לאנשים בכל מקום כמו שהוויכוח על עתיד הטלוויזיה היה בשנות ה-40. אם ה-BBC לא יכול לעשות את זה כמו שהוא, אנחנו צריכים לעשות את זה במקום.

יש דוגמאות לאנשים שעושים בדיוק את זה, שמציעות קצת תקווה. ההמוזיאון הבריטי נבנה מחדש במיינקראפט. ההספרייה הבריטית העסיקו סופר בדיוני אינטראקטיבי בבית המגורים. (הסתייגות: מי כתב עבור RPS). הל-V&A יש מעצב משחקים בביתומתכננים תערוכת משחקי וידאו רחבת היקף.

הדברים האלה טובים. הם גם טיפה בים, אין כמו הטווח התרבותי של ה-BBC.

האם ג'ורג' בארנס צדק? האם הטלוויזיה לא יכולה "בעוד דור לגרום לכולנו לחוש חומר..."? אולי פשוט היינו מוכנים יותר והתכוננו טוב יותר בשנת 1945 לזהות את הכוח והפוטנציאל של אמצעי התקשורת החדשים ביותר, ולוודא שהוא נוצל היטב.