Tim Sweeney, der CEO von Fortnite und den Unreal Engine-Herstellern Epic Games, hat eine Menge Blödsinn darüber gesagt, was seiner Meinung nach die Probleme der Politik in Spielen sind. Während seiner Keynote-Rede auf dem Design Innovate Communicate Entertain Summit (DICE) gestern deutete Sweeney an, dass es ein ernstes Problem sei, dass einige Spiele politisch werden, weil Marketingabteilungen den Entwicklern Politik aufzwingen. Was für ein Blödmann. Als ob dieses künstlerische Medium unpolitisch wäre oder sein könnte und als ob Marketingabteilungen nicht oft darauf bestehen, dass ihre Spiele keine politischen Botschaften enthalten. Normalerweise zucke ich mit den Schultern und ignoriere solche Dummheiten, aber das hier ist der CEO eines großen und einflussreichen Unternehmens, also sollte es zur Kenntnis genommen werden.
Sweeney hielt gestern die Eröffnungsrede bei DICE, der jährlichen Konferenz der Academy Of Interactive Arts & Sciences. In der Rede mit dem Titel „The Times They Are A-Changin‘“ referierte er über aktuelle Probleme und zukünftige Richtungen für die Branche. Er ging auf Ideen wie die Verbesserung plattformübergreifender Spiele ein, darauf, dass Lootboxen zu sehr dem Glücksspiel ähneln und dass Plattformbetreiber wie Google und Apple unverantwortlich mit den persönlichen Daten umgehen, von denen sie profitierenShacknews berichtete. Klingt vernünftig, das. Die rätselhafteren Behauptungen in seiner Rede standen im MittelpunktIGN-Bericht.
Im Bericht von IGN heißt es, dass Sweeny „ein Modell der ‚Trennung von Kirche und Staat‘ zwischen Politik und Spieleunternehmen forderte“ und „argumentierte, dass Spieleunternehmen ‚die Marketingabteilungen aus der Politik herausholen sollten‘“. Es ist nicht so, dass er glaubt, dass darin kein Platz ist Spiele für die Politik, nur dass Politik eine besondere Substanz ist, die Spiele nur dann enthalten sollten, wenn sie es wirklich ernst meinen.
„Wenn man an To Kill A Mockingbird und den Einfluss zurückdenkt, den es damals auf die Ansichten der Leute hatte, dann denke ich, dass das ein echtes Ventil für Spiele ist“, sagte Sweeney. „Es regt die Leute wirklich zum Nachdenken an.“
„Als ob man die Nachtigall stört“ ist ein seltenes Beispiel für einen Roman mit politischem Inhalt.
Um all die Leute abzuwehren, die sich auf ihn einlassen, nachdem sie IGNs Account gesehen haben, Sweeneyging zu TwitterUm noch eine verblüffende zusätzliche Erklärung hinzuzufügen: „Wenn sich ein Spiel mit Politik befasst, wie es in „To Kill a Mockingbird“ als Roman der Fall war, sollte es aus dem Herzen kreativer Köpfe kommen und nicht von Marketingabteilungen, die aus der Spaltung Kapital schlagen wollen.“
Ich bin fasziniert von seiner Überzeugung, dass es ein ernstes Problem darstellt, wenn Marketingabteilungen Spiele dazu zwingen, sich mit der Politik auseinanderzusetzen. Dies in einem Medium und einer Branche, in der Unternehmen wie Ubisoft tätig sinddarauf bestehen, dass darin nichts Politisches stecktSpiele über invasive Überwachung, geheime Militärtrupps, die im Ausland illegale Kriege gegen Drogen führen, religiöse Kulte, Kolonialhandel und Industrialismus, Hacktivismus und Terrorismusbekämpfung. Sogar Epic selbst hat Spiele gemacht, in denen es um bodenständige Soldaten geht, die die Welt retten, nachdem die Hierarchie gescheitert ist, über inländische Terroristen, die Pläne zum Sturz der US-Regierung schmieden, und über Blutsportarten, die als Druckventil für die Rebellion in der Arbeiterklasse dienen, die nach dem Scheitern der Hierarchie zunimmt anstrengender Krieg. Natürlich beschränkt sich die Politik nicht auf übergreifende Handlungsstränge. Gewiss verkünden einige Videospielvermarkter stolz ihre Politik, aber das bedeutet nicht, dass der Rest unpolitisch ist.
Seine seltsamen Bedenken machen nur dann Sinn, wenn man glaubt, dass der Status quo unpolitisch ist. Ich meine, seine Bedenken ergeben immer noch keinen Sinn, weil Marketingabteilungen, die „Politik“ in Spiele drängen, wirklich kein weit verbreitetes Problem sind. Aber zumindest kann man irgendwie herausfinden, was für einen Unsinn er denkt.
In seiner Rede warnte er auch davor, dass Unternehmen auch nur annähernd politisch handeln würden, und wies darauf hinBlizzard bestraft Pro-Hongkong-Proteste hartund an die Gründer der amerikanischen Fast-Food-Kette Chick-Fil-A, die Geld für homophobe Zwecke spenden. Ich denke zwar, dass beides schlecht ist, aber Unpolitik ist unmöglich und würde auch ein Ende des wirklich Guten bedeuten, das meiner Meinung nach einige Unternehmen auf der Welt tun.
Sweeney ging auf die Neutralität einauf Twitter, und sagte: „Und wenn ein Unternehmen ein Ökosystem betreibt, in dem Benutzer und Schöpfer sich ausdrücken können, sollte es ein neutraler Moderator sein. Andernfalls ist das Potenzial für unangemessenen Einfluss von innen oder außen viel zu hoch.“
Moderation ist im wahrsten Sinne des Wortes ein Prozess, bei dem Sie entscheiden, welche Werte Sie wahren und fördern möchten, sie als Regeln kodifizieren und diese Regeln durchsetzen. Wessen Überzeugungen und Werte würde ein neutraler Moderator vertreten?
Ah, ich verstehe nicht, warum ich mehr Zeit damit verbringen sollte, darüber nachzudenken, als Tim es offensichtlich getan hat.
Sich die Finger in die Ohren zu stecken und Unpolitik vorzutäuschen, ist an sich eine politische Haltung, und ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob es für einen Firmenchef richtig ist, seine politischen Überzeugungen auf diese Weise zu propagieren. Er plappert hier auf der Bühne einer prestigeträchtigen Veranstaltung über seine Politik und behauptet sogar, dass nicht nur sein eigenes Unternehmen seinen politischen Überzeugungen folgen sollte, sondern dass das gesamte Medium seine Politik teilen sollte. Das geht wirklich nicht. Ich frage mich... hat ihn das Marketing dazu angestiftet?