הסכמים משפטיים מחייבים כילשלול תביעות ייצוגיותהם לא דבר חדש בחלק הקטן שלנו מהגבול הטכנולוגי. למעשה, בשנה שעברה זה בעצם הפך לדבר שכל הילדים המגניבים עשו איתומיקרוסופט,סוני, וEAכל אחד מגניב סעיפים דומים לתוך אותם רומנים באורך ג'ורג' RR מרטין שאנשים גוללים על פניהם כשהם מתחילים משחקים חדשים. Valve, לעומת זאת, נוקטת בגישה שונה בצורה מסקרנת. החברה שידועה כמי שמופיעה למסיבות עם תג שם שכתוב "שלום, קוראים לי 'משחקי מחשב"הודעהמפרט את ההיגיון המדויק מאחורי השינוי, והוא מבטיח שזה נוגע לטובת הלקוחות באותה מידה כמו של Valve.

עבור חסרי יוזמה, תביעה ייצוגית כוללת קבוצה גדולה של אנשים המגישים תביעה קולקטיבית אחת. Valve, לעומת זאת, טוענת שזה רק לעתים רחוקות עוזר לאף אחד בטווח הארוך, ולכן היא מציעה פתרון אחר - שבו היא משלמת את החשבון עבורשֶׁלְךָאגרות בית משפט, לא פחות.

"ב-Steam, בכל פעם שלקוח אינו מרוצה מעסקה כלשהי, המטרה הראשונה שלנו היא לפתור דברים מהר ככל האפשר באמצעות תהליך תמיכת הלקוחות הרגיל. אולם במקרים שבהם איננו יכולים לפתור מחלוקת, תיארנו תהליך נדרש חדש לפיו אנו מסכימים להשתמש בבוררות או בבית משפט לתביעות קטנות כדי לפתור את המחלוקת בתהליך הבוררות, Valve תחזיר לך את עלויות הבוררות תביעות תחת [$10,000] החזר על ידי Valve ניתן ללא קשר להחלטת הבורר, בתנאי שהבורר לא יקבע שהתביעה היא קלת דעת או שהעלויות בלתי סבירות.

"המשמעותית ביותר לתנאי יישוב המחלוקות החדשים היא שלקוחות יכולים כעת להגיש תביעות בודדות בלבד, לא תביעות ייצוגיות. שקלנו את השינוי הזה בזהירות רבה. ברור לנו שבמצבים מסוימים, לתביעות ייצוגיות יש יתרונות אמיתיים ללקוחות. בהרבה עם זאת, יותר מדי מקרים, תובענות ייצוגיות אינן מספקות תועלת ממשית למשתמשים, ובמקום זאת מטילות הוצאות ועיכובים מיותרים, ולעתים קרובות נועדו להועיל לעורכי הדין לתביעות ייצוגיות שמעצבות את התביעות הללו ומתדיינים בהן תהליך יישוב המחלוקות מהיר וטוב יותר עבורך ועבור Valve תוך הימנעות בעלויות מיותרות, ולכן הוא יועיל לקהילה כולה."

אז זה בהחלטצליליםאלטרואיסטי, ו - בהיותו Valve - יכול מאוד להיות שרק כוונות טובות מניעות אותו. עם זאת, הכוונות מגיעות רק עד כה, וזה עדיין משאיר דלת פתוחה לכמה עסקאות שעלולות להיות פחות מדוקדקות. למשל, כמוArs Technicaמציין, זה חדשהסכם מנוימעניק ל-Valve את הכוח לפזר את הקלשונים והלפידים של תנועות הקשורות לאיסורים נרחבים - אפילו במקרים שבהם שחקנים כבר שילמו על המשחקים שלהם. בכנות, לא היה אכפת לנו גם אם יש לנו עסק עם גנדי וחברו הטוב ביותר, קיפוד תינוק שיכול לתקשר רק עם חיבוקים, קורפ. עדיין היינו מודאגים מחברה שיש לה חסינות משפטית מוחלטת מפני דברים מסוג זה.

בשלב זה, אם כן, יש לנו כמה אפשרויות: 1) לצפות ולהמתין או 2) ללחוץ על כפתור ה"לא מסכים" הגדול והרע כאשר ההכרזה האחרונה של Valve יורדת מהרמה הגבוהה. עם זאת, נכון לרגע הכתיבה, אנחנו לא בדיוק בטוחים היכן האפשרות השנייה תשאיר את המשחקים שלך. אבל, אם אתה ננעל מחוץ ל-Steam, ובכן, ההשלכה לא גדולה. אז זה בעייתי.

עם זה בחשבון, שוחחנו עם עורך הדין אלכס צ'פמן משרידןלשאול אם זה באמת יכול לעמוד. זה, כפי שהיית מצפה, מסובך.

צ'פמן מסביר שכצעד עסקי, זה הגיוני. בארה"ב, מערכת המשפט אינה מחייבת צד מפסיד לשלם את העלויות של הצד השני במקרים כאלה. אז לא משנה כמה מפוקפק תיק מובא נגד Valve, הם תמיד יידרשו לשלם את שכר הטרחה כדי להגן על עצמם. זו, אומר לנו צ'פמן, הסיבה לכך שיש שם תרבות כזו של "טרולי" סימנים מסחריים ופטנטים. וזה לא משהו ש- Valve רוצה לחבוט. "Valve יהיה מודאג מתביעות ייצוגיות מכיוון שרוב הטענות שעומדות בפני Valve יהיו על סכומים קטנים יחסית ובדרך כלל לא היו מתקרבות אפילו לעורך דין, שלא לדבר על בית משפט", הוא אומר לנו. "עם זאת, בתובענה ייצוגית, תובעים, אשר עלולה להיות בנפרד תביעה קטנה מאוד, עשויים להשתלב בתביעה שכדאי לתבוע עליה".

וככזה, זה האינטרס של Valve ליצור תנאים שבהם זה לא יכול לקרות. אבל עד כמה זה צפוי להיות יעיל? האם אתה יכול פשוט לשלול את עצמך מהליכים משפטיים?

"בחלק מתחומי שיפוט הוראה זו לא תהיה ניתנת לאכיפה", מסביר הנשר המשפטי, "מכיוון שבאופן כללי החוק החל במקרים הקשורים לצרכן הוא החוק המקומי שבו נמצא הצרכן". החוקים של כל מדינה יכולים לסתור לחלוטין את הניסיונות של Valve למנוע תביעות ייצוגיות, ואולי אפילו חוקי מדינה בודדים בארה"ב. "בבריטניה", ממשיך צ'פמן, "זה עשוי להיחשב כתנאי חוזה לא הוגן".

יתרה מכך, הניסיון הזה למנוע תביעות ייצוגיות על ידי Valve לא יילקח ברצינות עד - באופן מצחיק - מישהו ינסה תביעה ייצוגית נגד Valve. צ'פמן מסביר, "אולי המשמעותית ביותר היא שאם יש אפשרות כלשהי שניתן לערער על תנאי זה, הדבר הראשון שלליטיגטור יעשה הוא להגיש תובענה ייצוגית כדי לערער על תוקפו ואכיפה של תנאי החוזה (או לעשות זאת כפי חלק מהתביעה הייצוגית עצמה). ההשפעה היא זהה, כלומר שתוגש תביעה נגד הצד המסתמך על התנאים ואותו צד יצטרך להגן על התביעה או להסדיר אותה של התביעה תעסוק באכיפה".

אז בסופו של דבר, כמו רוב מה שכתוב ב-EULA, זה יותר על מה שהחברה מקווה שיהיה חוק, ולא על מה שיש בפועל. וכמו תמיד, עד שהכללות כאלה יתערערו משפטית, לאף אחד אין מושג אם הם בכלל ניתנים לאכיפה. מה שבמקרה של Valve יגרום לקבוצה להתחיל בתביעה ייצוגית נגדם. חוק, אה?